Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18997/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-38937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года

по делу N А60-38937/2016, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Среднеуральская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", ответчик) о взыскании 10 729 754 руб. 73 коп., в том числе 10 217 097 руб.29 коп. задолженность за газ, потребленный в период с октября по декабрь 2015 года, 512 657 руб.44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2015 по 09.08.2016, начисление которых истец просил производить, начиная с 10.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец с целью устранения счетной ошибки, допущенной при оформлении иска, заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 7 376 922 руб. 66 коп., просил взыскать с ответчика 7 044 937 руб. 80 коп. основного долга, образовавшегося в период с ноября по декабрь 2015 года, 331 984 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 09.08.2016. Требование о начислении процентов, начиная с 10.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности, истец не поддержал.

Ходатайство судом удовлетворено применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 (резолютивная часть решения от 26.10.2016, судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Заявитель полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на введение в отношении ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" конкурсного производства и отсутствие на расчетном счете денежных средств, необходимых для уплаты пени.

От АО "Уралсевергаз" поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" (Покупатель) и ОАО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ГРО) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0970/11 от 001.11.2010, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора).

Во исполнение указанного договора истец в период с ноября по декабрь 2015 года поставил ответчику газ на сумму 7 044 937 руб. 80 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.11.2015 N 11-970, от 31.12.2015 N 12-970, подписанными сторонами договора без замечаний.

Согласно п. 5.1. договора окончательная оплата за поставленный газ производится покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поставленный истцом газ ответчиком не оплачен. По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 7 044 937 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате газа, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с ноября по декабрь 2015 года газа, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 7 044 937 руб. 80 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате потребленного газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331 984 руб. 86 коп., начисленных за период с 26.12.2015 по 09.08.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (с 26.12.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, в том числе введение в отношении ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" конкурсного производства, отсутствие денежных средств на расчетном счете не свидетельствуют о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием для отмены или изменения принятого судебного акта не являются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-38937/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Среднеуральская" (ОГРН 1116606001786, ИНН 6606004727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова