Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-4642/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

9 февраля 2017 г.

Дело N А60-62535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области, ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 16 ноября 2016 года по делу N А60-62535/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (ИНН 6677003303, ОГРН 1136677000569

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Филиппову М.Д.

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс",

2) УФССП России по Свердловской области

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N 24165/15/66062-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Филиппову М.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению и направлению в банк постановления от 08.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 24165/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось 26.09.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Определением от 16.11.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - управление) в пользу ООО "ТЕМП" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере 35000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Настаивает на том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, неоправданной, не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В доказательство расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 15.12.2015, заключенный с ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" ИНН 6677001465 (исполнитель) на представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 11.04.2016 к данному договору на оказание услуг по защите интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь); дополнительное соглашение от 07.09.2016 на оказание услуг по защите интересов заказчика при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов; акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.03.2016 и 25.05.2016; расходные кассовые ордера от 07.09.2016 N N 235, 236 и 237 о выдаче из кассы общества представителю ООО "ЭкспертКонсалтинг-Урал" Сотникову А.В. 30 000 руб., 15 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Упомянутыми актами приемки-сдачи оказанных услуг, протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, 3 заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов; составление представителем заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт несения обществом расходов в сумме 65 000 руб. в связи с оплатой услуг представления является доказанным.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к участию в деле по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Поскольку требования общества полностью удовлетворены, его расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на УФССП России по Свердловской области.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Уменьшая размер заявленных ко взысканию расходов до 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, количество проведенных судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, сложность спора.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель апелляционной жалобы не привел. Более того, опровергая достаточно разумную стоимость юридических услуг, управление не представило в дело ни одного доказательства в подтверждение цен на юридические услуги в Свердловской области.

Ссылки управления на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, которому может быть оказана бесплатная юридическая помощь.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 ноября 2016 года по делу N А60-62535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева