Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9419/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф01-1340/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А43-28862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-28862/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" об отмене обеспечительных мер,

при участии: от открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - Завьялова С.О. по доверенности от 01.02.2017 N 16 (сроком до 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12856, N 16580);

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12857);

от общества с ограниченной ответственностью "МИЛС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 12855, N 16579),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС") об оспаривании результатов торгов от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, признании недействительным договора от 26.09.2016 N 02/1/2-08/76-2016-СМР, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2016 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Фонду осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "МИЛС" по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР;

- запрета ООО "МИЛС" выполнять любые работы, связанные с ремонтом, постановкой, установкой лифтового оборудования по договору от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР.

ООО "МИЛС" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение в счет возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 36 336 040 руб. 23 коп.

Определением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.10.2016, ходатайство ООО "МИЛС" о предоставлении встречного обеспечения оставил без удовлетворения.

21.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "ЩЛЗ").

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ОАО "ЩЛЗ" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 03.11.2016 отменить.

Оспаривая законность определения, ОАО "ЩЛЗ" утверждает, что угроза нарушения прав граждан на безопасное использование лифтового оборудования связана с выявленным Управлением отступлением организатором конкурса от действующего законодательства.

Считает, что в случае непринятия обеспечительных мер в рамках данного спора исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Представитель ОАО "ЩЛЗ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Иные лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Фонд представил отзывы, в которых возразил против доводов апелляционный жалоб.

От Управления поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство подписано представителем Сидоренко А.В., действующим на основании доверенности от 02.08.2016 N МТ-02/4788.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие не явивщихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют.

Таким образом, производство по жалобе Управления подлежит прекращению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не установлен.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, фактически запрещающие сторонам договора от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР - Фонду и ООО "МИЛС" - производить действия, направленные на его исполнение: Фонду - осуществлять любые перечисления денежных средств в пользу ООО "МИЛС", последнему - выполнять любые работы, связанные с ремонтом, постановкой, установкой лифтового оборудования.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, необходимости предоставления встречного обеспечения ООО "МИЛС" сослалось на возможные убытки у него в виде неустойки за нарушение сроков начала или окончания выполнения работ в случае сохранения обеспечительных мер.

Отменяя принятые им обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных Фондом документов, усматривается, что при проведении обследования лифтового оборудования в 78 домах, 243 единицы лифтового оборудования, выявлено их несоответствие техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", а также необходимость замены лифтового оборудования в связи с небезопасностью и непригодностью к эксплуатации: при сроке службы лифтового оборудования в 25 лет фактический срок его эксплуатации составляет от 38 до 43 лет.

Согласно письму Волжско-Окского управления Ростехнадзора, исходя их конструктивных особенностей, большинство из лифтов, которые в настоящее время установлены в многоквартирных домах, включенных в договор от 26.09.2016 N 02/1/208/76-2016-СМР, невозможно привести в соответствие требованиям технического регламента, перенос сроков замены лифтового оборудования недопустим.

Из представленных в материалы дела писем жителей многоквартирных домов видно, что лифтовое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены или ремонта.

Учитывая, закрепленное Конституцией РФ, право граждан на благоприятную окружающую среду и проживание в безопасных и комфортных условиях, недопустимость самой возможности доведения лифтового оборудования до аварийного состояния, равно как и его эксплуатации в состоянии, не отвечающем требованиям техники безопасности, с целью недопущения аварийного состояния лифтового оборудования, включенного в спорный договор, предотвращения социальной напряженности, связанной с невозможностью нормальной эксплуатации лифтового оборудования, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 17.10.2016.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, считает определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Заявителем не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, в настоящее время стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-28862/2016.

Производство по апелляционной жалобе управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области прекратить.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-28862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова