Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-27594/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-63910/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н. (после перерыва Тюриной Д.Н.)

при участии:

от истца (заявителя): представителя Богатова Д.М. (доверенность от 14.11.2016)

от ответчика (должника): конкурсного управляющнго Шматенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОТ-Консалт" (регистрационный номер 13АП-27594/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-63910/2015/тр2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ОТ-Консалт"

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спорт-Мобиль",

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (ОАО) (после правопреемства) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Спорт-Мобиль" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016, резолютивная часть которого объявлена 26.05.2016, в отношении ООО "Спорт-Мобиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2016 N 94.

Решением от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "ОТ-Консалт" (далее - кредитор) с заявлением о включении задолженности в размере 1650379 руб, 1475751,69 руб. основного долга и 18008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль".

Определением от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что отлагательное условие об оплате цессии было заведомо неисполнимо, вследствие ликвидации цедента и банкротства должника и пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделки ввиду ее безденежности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора заявил об отказе от части заявленного требования, простит включить в реестр задолженность в размере 1522971,69 руб., в том числе 1475751,69 руб. основного долга, 18008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29212 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от части требований в сумме 127407 руб. принят судом. Производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Шматенко А.А., возражал против включения заявленных требований в реестр.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должником и ООО "Стройтехника" был заключен договор комиссии от 10.07.2015 N 466.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56- 68256/2015, с должника в пользу ООО "Стройтехника" было взыскано 1 603 159 руб. основного долга, 18 008 руб. процентов, 29 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное право требования к должнику было передано ООО "Стройтехника" ООО "ОТ-КОНСАЛТ" по договору цессии от 07.06.2016.

Пунктом 4 договора цессии стоимость уступаемых требований определена сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора цессии оплата уступаемых требований должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поступления суммы долга от должника на расчетный счет ООО "ОТ-КОНСАЛТ".

От имени ООО "Стройтехника" договор подписан ликвидатором Яриной В.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехника" было ликвидировано 17.08.2016.

Проанализировав условия соглашения об уступке и фактические обстоятельства, существующие на момент его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон указанной сделки, очевидно, отсутствовала экономически обоснованная цель его заключения и намерение его исполнить. Оценивая отлагательное условие об оплате, предусмотренное пунктом 5 договора цессии, суд указал, что сторонами вопрос возмездности сделки поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, находящегося в процедуре банкротства, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки. Кроме того, суд указал, что в условиях банкротства должника и ликвидации цедента подобные действия могут рассматриваться как злоупотребление правом и возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения 03.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения в рамках договора цессии регулируются параграфом 1 главы 24 Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

В силу пунктов 4 и 5 договора цессии плата за уступаемое право (требование) составляет 20000 руб. и подлежит уплате в течение 30 календарных дней с даты поступления суммы долга от должника на расчетный счет цессионария.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

В силу названных норм договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) либо наличие препятствий для его получения само по себе не является основанием для признания недействительным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

При этом ни факт нахождения должника в процедуре банкротства, ни последующая ликвидация цедента не свидетельствует о том, что условие об оплате, предусмотренное договором мнимое и заведомо неисполнимо.

Более того, кредитором в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 25.07.2016 N 162, подтверждающее перечисление цессионарием цеденту 20000 руб в оплату договора цессии от 07.06.2016 до его ликвидации, которое в силу положений статьи 268 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что включение в реестр кредиторов требований, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда на основании заключенного договора цессии в данном случае не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем предъявленных ко включению и включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, оснований для признания соглашения недействительным в силу положений статей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон намерения на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором цессии, либо доказательства направленности действительной воли сторон соглашения на достижение иных правовых последствий, нежели прямо предусмотренных данным соглашением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы обоснованными и приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Размер заявленных требований подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56- 68256/2015, с учетом сведений о его частичном исполнении, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 006967768.

Платеж на сумму 150000 руб., совершенный согласно выписке по счету должником в пользу цедента 02.09.2015 не принят судом во внимание, поскольку произведен до вынесения судебного акта по делу N А56-68256/2015, установившего размер задолженности по договору комиссии.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-63910/2015/тр.2 отменить.

Признать требование ООО "ОТ-Консалт" в сумме 1 475 751 руб. 69 коп. основного долга, 18 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 212 руб. расходов по госпошлине обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Спорт-Мобиль" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в части процентов требование учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Принять отказ ООО "ОТ-Консалт" от части требований в сумме 127 407 руб. 31 коп.

В указанной части производство по заявлению прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова