Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-6644/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-125008/16-87-933

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элинг Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-125008/16, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Банк "Еврокредит" (ООО) к ООО "Элинг Спорт", третьи лица - Шапиро Игорь Яковлевич, в/у ООО "Эллинг Спорт" Соболев О.А. о взыскании 543 411, 77 долларов США и об обращении взыскания на товары в обороте

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тарасов И.А. по доверенности от 24.01.2017 г.;

от третьих лиц: от Шапиро И.Я. - не явился, извещен;

от в/у ООО "Эллинг Спорт" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк "Еврокредит" (ООО) к ООО "Элинг Спорт" третьи лица - Шапиро Игорь Яковлевич, в/у ООО "Эллинг Спорт" Соболев О.А. о взыскании 543 411, 77 долларов США и об обращении взыскания на товары в обороте.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что денежные средства по кредитному договору не получало, полагает что представленная в материалы дела выписка не является доказательством передачи денег.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2013 между истцом Банк "Еврокредит" (ООО) (банк) и ответчиком ООО "Элинг Спорт" (заемщик) заключен кредитный договор N 61В (л.д. 30-32), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015 (л.д. 33-35) и соглашения от 11.07.2013 (л.д. 36), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 500 000 долларов США, на срок с 11.07.2013 до 09.01.2015, с уплатой 14,5 % процентов годовых от суммы предоставленного кредита. Срок погашения кредита - 09 января 2015. В соответствии с условиями дополнительного соглашения действие договора было пролонгировано до 30.06.2016.

Факт заключения кредитного договора ответчик не отрицает.

Согласно п. 1.5 договора для учета полученного заемщиком кредита банк открывает ответчику ссудный счет N 45207840400030200029.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств открытия ответчиком счета противоречит материалам дела.

04.12.2015 г. приказом Банка России N ОД-2957 у ООО Банк "Еврокредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-24207/15 ООО Банк "Еврокредит" был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

28.04.2016 г. конкурсным управляющим ООО Банк "Еврокредит" в адрес ООО "Эллинг Спорт" было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2016 года поступило заявление ИП Колерова И.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт".

Определением суда от 12.04.2016 г. заявление ИП Колерова Ильи Андреевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элинг Спорт" было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А40-75526/16-36-110 Б.

Определение суда от 01.06.2016 по делу N А40-75526/16-36-110 Б в отношении ООО "Элинг Спорт" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Элинг Спорт" утвержден Соболев О.А. (члена ААУ "Солидарность", N в СГАУ - 14416, ИНН 025406610168, адрес для корреспонденции: г. Москва, ул. 7-ая Парковая д. 2, к. 5, кв. 33).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору, между истцом и ответчиком, был заключен договор залога N 96 от 11 июля 2013 года

С учетом приложения N 1 (л.д. 38-75), заключенного между истцом Банк "Еврокредит" (ООО) (залогодержатель) и ответчиком ООО "Элинг Спорт" (залогодатель), предметом залога является товар в обороте (спортивная одежда, мотоциклетные: экипировка, средства индивидуальной защиты и т.п. марок SCOTT, POLARIS, GMAX, DAINESE, KAMIK, PUMA, IXON и др. в ассортименте, а также запасные части YAMAHA и др., аксессуары и расходные материалы к мототехнике в ассортименте) согласно приложению N 1 к настоящему договору, суммой не менее 35 025 870 руб. 68 коп., принадлежащий залогодателю на праве собственности и находящийся на складах по адресам: 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 23, г. Москва, 336 км МКАД. Предмет залога оценен сторонами в сумме 35 025 870 руб. 68 коп. Обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору, погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или не надлежащим исполнением кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В подтверждение факта наличия задолженности истцом представлены выписка по лицевому счету N 45207840400030200029 (л.д. 91), содержащая сведения о движении спорных денежных средств, а также анкета заемщика, оформленная ответчиком (л.д. 136-148), в которой отражено наличие спорного обязательства по возврату суммы кредита на заявленную ко взысканию сумму задолженности

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу в размере 500 000 долларов США подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности удовлетворены в заявленном им размере.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору N 61В, суд указал, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на товары в обороте залоговой стоимостью 35 025 870 руб. 68 коп., согласно приложению N 1 к договору залога N 96 от 11.07.2013 г., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 35 025 870 руб. 68 коп.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-125008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Е.М. Верстова В.С. Гарипов