Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18270/16

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-20281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой-Инвест" (ООО "Спецэнергострой-Инвест")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2016 года, принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу N А60-20281/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к ООО "Спецэнергострой-Инвест" (ОГРН 1026605251969, ИНН 6661105807)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Спецэнергострой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 012 091 руб. 23 коп., пени за период с 10.03.2013 по 30.04.2016 в размере 552 015 руб. 91 коп. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 987 221 руб. 81 коп.

основного долга за период с 10.04.2013 по 30.04.2016, 524 236 руб. 76 коп. пени за период с 10.05.2013 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с тем, что сумма задолженности подлежала взысканию как неосновательное обогащение, поскольку, дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке. По мнению ответчика стороны не достигли соглашения о неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17086/2013 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "Спецэнергострой-Инвест" заключён договор аренды земельного участка, кадастровый номер 66:41:0712020:0006 от 18.01.2005 N 7-614 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 373 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ.

В соответствии с п.9.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 02.09.2004 по 01.09.2019. Арендованный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2005.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.03.2006 (номер регистрационной записи 66-66-01/008/2006-278).

В связи с государственной регистрацией 07.05.2008 права собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Российской Федерации, от имени которой правомочия собственника в Свердловской области осуществляет управление (ранее - Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области).

25.06.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "Спецэнергострой-Инвест" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 7-614 от 17.01.2005.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО "Спецэнергострой-Инвест" заключено дополнительное соглашениеN 2 от 25.06.2009 к договору, которое зарегистрировано в установленном законе порядке (номер регистрационной записи 66-66-01/452/2009-600).

Данные обстоятельства в силу п.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальный характер и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору в период с 10.03.2013 по 30.04.2016, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учётом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.03.2013 по апрель 2013.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.614 ГК РФ и п.4 ст.22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст.424 ГК РФ).

В соответствии с п.2.3. договора стороны согласовали условие о том, что годовой размер арендной платы на все последующие годы действия договора аренды подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт пользования земельным участком не отрицает, доказательства уплаты задолженности по арендной плате не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, частично, в сумме 987 221 руб. 81 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2013 по 30.04.2016.

Сторонами в п.6.2. договора установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Расчёт неустойки проверен судом, с учётом срока исковой давности, задолженность ответчика по пени за период с 10.05.2013 по 30.04.2016 составляет 524 236 руб. 76 коп.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком арендные платежи не произведены, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 524 236 руб. 76 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2013 по делу N А60-17086/2013, обстоятельствам, являющимися преюдициальными для настоящего дела (п.2 ст.69 АПК РФ).

Судом установлено, что дополнительное соглашениеN 2 от 25.06.2009 к договору, зарегистрировано в установленном законе порядке (номер регистрационной записи 66-66-01/452/2009-600).

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учётом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-20281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов