Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-15998/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-11826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15998/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11826/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Нижневартовскавиа" (ОГРН 1048600526270, ИНН 8603119138) к территориальному отделу в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 337/6302 от 14.09.2016, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от акционерного общества "Нижневартовскавиа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от территориального отдела в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Нижневартовскавиа" (далее по тексту - АО "Нижневартовскавиа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 N 337/6302, вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе (далее - административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11826/2016 требования заявителя удовлетворены ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11826/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что потребитель, причинивший вред имуществу исполнителя, должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 18 по 21 июля 2016 года на основании требования заместителя транспортного прокурора Суругутской транспортной прокуратуры от 04.07.2016 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки и анализа представленных администрацией АО "Нижневартовскавиа" документов установлено следующее.

Согласно статье 3.1 Устава АО "Нижневартовскавиа", утвержденного на основании распоряжения N 3123 от 18.11.2010 (Единственным акционером является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, представляемый Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), целью деятельности Общества является извлечение прибыли, в том числе, при осуществлении деятельности по обеспечению работы комплексной автоматизированной парковочной системы для стоянки автотранспорта на привокзальной площади (статья 3.2).

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, АО "Нижневартовскавиа" является собственником земельного участка общей площадью 228682 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, район аэропорта, где в том числе осуществляется парковка транспортных средств.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с разработанными юридическим лицом "Правилами пользования комплексной автоматизированной парковочной системой на привокзальной площади аэропорта Нижневартовск", утвержденными Обществом 15.08.2014.

Правилами пользования парковки предусмотрен бесплатный 20 минутный интервал, что отражено на информационных стендах, установленных перед каждым из трех въездов на территорию парковки, а также на парковочных билетах, выдаваемых стойками терминалов. Выезд с парковки осуществляется на основании парковочного билета, с использованием автоматически открывающегося шлагбаума.

Оплата за фактическое время пребывания на территории парковки свыше 20 мин. с водителей транспортных средств взимается путем уплаты штрафа за утерю парковочного билета, в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.4 "Правил пользования комплексной автоматизированной парковочной системой на привокзальной площади аэропорта Нижневартовск".

Генеральным директором Общества 09.11.2015 утвержден прейскурант на услуги платной парковки на территории привокзальной площади в аэропорту г.Нижневартовска на 10.11.2015.

Информация касающаяся платы за утерю парковочного билета имеется на стендах, расположенных на каждом въезде на территорию привокзальной площади, на парковочном билете, на автоматических кассовых терминалах, находящихся в каждом терминале аэровокзального комплекса, на помещении кассы, расположенной при выезде с парковки, на официальном сайте Общества.

Административным органом установлено, что 30.06.2016 гражданин Воронцов Д.В. (далее - потребитель) в 8:40 мин. въехал на территорию парковки Общества на автомобиле "Мазда 3" государственный регистрационный знак Т 048 СХ 86 для отправки почтового письма в почтовом отделении N 13 "Почты России", находящегося

в здании Нижневартовского аэропорта. При въезде на парковку, через парковочный автомат потребителем был получен парковочный билет. После отправки письма потребитель не обнаружил парковочного билета. В 8:50 мин. (то есть, в пределах бесплатного времени пользования) попросил диспетчера выпустить автомобиль с парковки. Однако, потребителю было предложено оплатить штраф в размере 300 руб. за утерю парковочного билета, согласно установленному прейскуранту. Потребитель был вынужден оплатить указанный штраф, что подтверждается кассовым чеком N 6362 от 30.06.2016 и N 0108 от 30.08.2016.

Полагая, что пункты 2.4, 3.1 "Правил пользования комплексной автоматизированной парковочной системой на привокзальной площади аэропорта Нижневартовск", устанавливающие уплату штрафа за утерю парковочного талона, противоречат Постановлению Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок" (далее - Правила N 795), а исполнитель, в нарушение пункта 12 Правил N 795, ненадлежащим образом организовав документооборот, фиксирующий прием и выдачу автомототранспортных средств, фактически возложил на потребителя ответственность за утерю принадлежащего ему экземпляра парковочного билета в виде компенсации, прокурор 10.08.2016 в отношении Общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л. д. 29).

По факту выявленного нарушения материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения.

Прокурор, вынося оспариваемое постановление, мотивировал его тем, что исполнитель, размещая правила парковки перед въездом на стоянку, извещает потребителя о необходимости оплаты парковки в случае утери парковочного билета в сумме 300 руб., однако, потребитель, въезжая на парковку не может предполагать, что билет будет им утерян, следовательно, не может соглашаться с теми условиями договора, которые в отношении него наступить не должны. То есть, исполнителем в Правила включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно условие о штрафной санкции в размере 300 руб. за утерю парковочного билета.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении АО "Нижневартовскавиа" постановлением от 14.09.2016 N 337/6302 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11826/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, установлена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется включение в договор услуг по предоставлению парковочных мест условий, ущемляющих права потребителей услуг в сравнении с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 (далее по тексту - Правила N 795).

Административный орган посчитал, что, поскольку в настоящее время закон, либо иные нормативные правовые акты, регламентирующие оказание услуг парковки, не приняты, правомерным является применение в данном случае Правил N 795, регулирующих оказание услуг автостоянки.

Суд первой инстанции обоснованно указанный вывод Управления признал неправомерным.

Как следует из Правил N 795, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Под автостоянкой применительно к данным Правилам понимается здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Как следует из представленных в дело доказательств и Правил пользования комплексной автоматизированной парковочной системой на привокзальной площади аэропорта Нижневартовск, утвержденных Обществом 15.08.2014 (далее - Правила парковки (т. 2 л.д. 105)), на привокзальной площади Общество оказывает услуги паркирования, что не является идентичным оказанию услуг по хранению автомототранспортных средств.

В Правилах парковки обращено особое внимание на то, что Общество не несет ответственности за сохранность транспортных средств, то есть размещение транспортного средства на территории парковки не является заключением договора хранения (пункт 1.10 Правил парковки).

Согласно названным Правилам парковки, размещение транспортного средства на парковке означает согласие с действующими тарифами и правилами (пункт 1.4).

Для въезда необходимо нажать кнопку на въездном терминале и взять парковочный билет. После открытия шлагбаума въехать на парковку и поставить автомобиль на одном из свободных мест для парковки, строго соблюдая разметку, дорожные знаки и указатели (пункт 2.1). Парковочный билет необходимо сохранять до выезда с парковки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае договор заключается конклюдентными действиями и его можно считать заключенным с момента размещения транспортного средства на территории парковки.

Условия парковки определены вышеуказанными Правилами парковки, воспользовавшись парковкой, потребители соглашаются на предложенные условия оказания услуг, вступая в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие нормы закона, регламентирующей правила парковки автотранспортных средств, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в навязывании условий оказания услуг, отличных от установленных правилами, законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2016 по делу N А75-11826/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов