Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-548/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10676/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-142160/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1310) по делу N А40-142160/16

по иску ООО "Строительно-монтажное управление Спецстрой"

к ООО "Стройарсенал"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гумбатов Р.Э. - дов. от 23.06.2016

от ответчика: Климанов Д.И. - дов. от 28.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" о взыскании по договору N 01-27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 года долга в размере 1 443 212 руб. 43 коп., неустойки в размере 43 296 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 379 руб. 74 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 года долга в размере 2 914 577 руб. 52 коп., неустойки в размере 87 437 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 093 руб. 48 коп.

Решением суда от 08.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" по договору N 01-27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 года долг в размере 1 443 212 руб. 43 коп., неустойка в размере 43 296 руб. 37 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 года долг в размере 2 914 577 руб. 52 коп., неустойка в размере 87 437 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 44 177 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Спецстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 573 руб.

ООО "Стройарсенал", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недействительности условия договора о порядке возврата суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчиком не было исполнено обязательство по передаче исполнительной документации по выполненным работам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что подрядчик не оплатил ответчику стоимость генподрядных услуг, в связи с чем задолженность ответчика меньше заявленной суммы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 года между ОАО "Мосэнергосетьстрой" (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 01-27/08 подряда на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения на объекте "Школа на 825 учащихся со спортивным ядром и стадионом" по адресу: Московская область, город Королев, ул. Пионерская, д. 30".

Стоимость работ по договору составила 34 446 230 руб.

Сроки выполнения работ - с 10 сентября 2014 года по 31 июля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2015 года к договору).

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2014 на сумму 3 160 760 руб. 14 коп., N 2 от 31.10.2014 на сумму 7 962 636 руб. 19 коп., N 3 от 30.11.2014 на сумму 10 570 698 руб. 29 коп., N 4 от 31.12.2014 на сумму 5 004 593 руб., N 5 от 31.01.2015 на сумму 2 263 636 руб. 11 коп., N 6 от 31.03.2015 на сумму 1 974 641 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составляет 1 443 212 руб. 43 коп.

30 мая 2015 года между ОАО "Мосэнергосетьстрой" (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор N 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ по выносу тепловых сетей из пятна застройки 2-я очередь строительства от ЦТП 8-27 до территории школы на объекте "Многоэтажные жилые дома корп. 15 со встроенно-пристроенными помещениями, корп. 22 со встроенно-пристроенными помещениями, и корп. 22А с пристроенной центральной водогрейной котельной тепловой мощностью 9,71 МВт. Наружные инженерные сети и ТП", расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 27.

Стоимость работ по договору составила 13 158 693 руб. 63 коп.

Сроки выполнения работ - с 01 июня по 30 августа 2015 года.

02 июня 2015 года между ОАО "Мосэнергосетьстрой" (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 671 846 руб. 07 коп., сроки выполнения - с 02 по 15 июня 2015 года.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.06.2015 на сумму 1 671 846 руб. 07 коп., N 2 от 31.07.2015 на сумму 4 600 461 руб. 74 коп., N 3 от 31.08.2015 на сумму 3 352 193 руб. 70 коп., N 4 от 30.09.2015 на сумму 2 505 127 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность генподрядчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составляет 2 914 577 руб. 52 коп.

11 ноября 2015 года между подрядчиком (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор цессии (о переуступке прав требования) N 1/15, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ответчика по договору N 01-27/08 от 27 августа 2014 года долга в размере 1 443 212 руб. 43 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 от 30 мая 2015 года долга в размере 2 914 577 руб. 52 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 20 календарных дней после оформления (подписания) генподрядчиком форм КС-2, КС-3 с удержанием суммы выплаченного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Пунктом 3.2.3.1. договора предусмотрено, что в порядке обеспечения выполнения подрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно при оплате за выполненные работы резервирует сумму в размере 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2, КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату генподрядчику через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, при условии устранения подрядчиком всех недоделок, отмеченных генподрядчиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика.

На основании ст.ст. 190, 191 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определенно его начало.

Как правильно указал суд в решении, введение объекта в эксплуатацию не является событием, которое должно неизбежно наступить, так как связано с волей сторон, в том числе лиц, не участвующих в обязательстве (третьих лиц), в связи с чем, условие договора по выплате гарантийного удержания по истечении 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, включая устранение подрядчиком возможных замечаний по качеству работ, не может являться условием о сроке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное условие договоров подряда противоречит ст.ст. 190, 191, 308 ГК РФ, а сумма гарантийного удержания подлежит уплате на основании ст. 711 ГК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнялась только часть работ на спорных объектах. Таким образом, ввод объектов в эксплуатацию возможен только в случае выполнения работ всеми подрядчиками, что также свидетельствует о том, что получение подрядчиком части оплаты за выполненные и принятые работы поставлено в зависимость от действий других лиц, что не соответствует положениям закона, в частности, ст.ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, устанавливающих обязанность заказчика, в данном случае, ответчика, оплатить принятые им работы

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требований о применении к ОАО "Мосэнергосетьстрой" того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ ответчиком ни в виде встречного иска, ни в виде самостоятельного иска заявлено не было.

Выполненные подрядчиком работы приняты ответчиком без замечаний.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, претензий относительно качества выполненных работ у ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании по договору N 01-27/08 от 27 августа 2014 года долга в размере 1 443 212 руб. 43 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 от 30 мая 2015 года долга в размере 2 914 577 руб. 52 коп., правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что подрядчиком не было исполнено обязательство по передаче исполнительной документации по выполненным работам, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных подрядчиком работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в настоящее время объекты, на котором выполнялись спорные работы, введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует о том, что исполнительная документация по выполненным работам была передана.

Довод жалобы о том, что подрядчик не оплатил ответчику стоимость генподрядных услуг, в связи с чем задолженность ответчика меньше заявленной суммы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование указанного довода ответчиком представлен акт N 17 от 26.02.2016 на компенсацию затрат за использование сетей временных зданий и сооружений и прочие услуги генподрядчика.

Между тем, в спорном договоре не содержится условия о том, что стоимость работ подлежит автоматическому уменьшению на стоимость указанных услуг.

О зачете указанной суммы в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не уведомлял. Из представленного ответчиком электронного письма не усматривается воля ответчика на уведомление другой стороны о зачете спорной суммы. Кроме того, в электронном письме не содержится ссылка на вышеуказанный акт.

Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании стоимости указанных затрат ответчиком не заявлялось.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Учитывая изложенное, оснований для отказа во взыскании заявленной ко взыскании суммы задолженности полностью или частично апелляционный суд не усматривает.

Истец также просил суд взыскать с ответчика по договору N 01-27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 года неустойку за период с 21 мая по 20 июня 2015 года в размере 43 296 руб. 37 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 года неустойку за период с 21 октября по 20 декабря 2015 года в размере 87 437 руб. 33 коп.

Пунктом 11.2. договоров предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ по договору более чем на 31 календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, суммы неустойки правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 11.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору N 01- 27/08 подряда на выполнение работ от 27 августа 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 135 379 руб. 74 коп., по договору N 15-БН-ПС/2 подряда на выполнение работ от 30 мая 2015 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2015 года по 27 июня 2016 года в размере 126 093 руб. 48 коп.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, наличие возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу является основанием для отмены решения только в том случае, если рассмотрение судом первой инстанции дела по существу без учета этих возражений привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приложенные к жалобе документы, оценены апелляционным судом, они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Стройарсенал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года по делу N А40-142160/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова