Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 05АП-180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1578/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 февраля 2017 г.

Дело N А59-2035/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сах Медиа Партнер",

апелляционное производство N 05АП-180/2017

на решение от 24.11.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2035/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сах Медиа Партнер" (ОГРН 1146501007982, ИНН 6501270658)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщений" (ОГРН 1022701287652, ИНН 2724018158)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дин Роман Енгирович

о взыскании,

при участии:

от ответчика: А.А. Татауров - представитель по доверенности от 15.06.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сах Медиа Партнер" (далее - ООО "Сах Медиа Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщений" (далее - учреждение, университет) о взыскании 336 000 рублей задолженности по договору предоставления рекламного места на общественном транспорте от 25.07.2015 N 4-2015.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Дин Роман Енгирович (далее - предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 (с учётом определения от 24.11.2016 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с ответчика в пользу истца взыскано 135 329,03 рублей задолженности и 3 914,88 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сах Медиа Партнер" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы полагает ошибочными выполненные судом и приведенные в решении расчёты, основанные на площади одной рекламной наклейки, равной 3,2 кв. м, в то время как достоверной величиной площади одной рекламной наклейки является 5,2 кв. м, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела. В этой связи отмечает, что за спорный период размер задолженности составит: 5,2 кв. м х 4 х 2 000 = 41 600 рублей в месяц; за 7 месяцев (с августа 2015 года по февраль 2016 года) размер платы составит 41 600 х 7 = 291 200 рублей, за 5 дней июля 2015 года размер платы составит 41 600 : 31 х 5 = 6 709,68 рублей, итого - 297 909,68 рублей; с учётом оплаты за этот же период в сумме 48 000 рублей, общий размер задолженности составляет 249 909,68 рублей. Со ссылкой на пункт 3.1 договора оспаривает вывод суда о том, что сумма оплаты по договору поставлена в зависимость от площади рекламного места, исчисленной судом в размере 2 000 рублей (4 места по 6 кв. м); считает, что размер арендной платы определен в твёрдой денежной сумме, не связан с площадью рекламных наклеек и стоимостью одного квадратного метра арендуемой площади. Обращает внимание, что рекламные места за первый месяц аренды оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 07.07.2015 N 623; спора относительно площади предоставленных в аренду рекламных мест и изготовленных наклеек при исполнении договора не имелось.

В канцелярию суда от учреждения и предпринимателя поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа во взыскании 200 670,97 рублей задолженности.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части не заявил.

В отзыве предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 между ООО "Сах Медиа Партнер" (арендодатель) и Сахалинским институтом железнодорожного транспорта - филиалом университета (арендатор) подписан договор предоставления рекламного места на общественном транспорте N 4-2015 (далее - договор N 4-2015), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду четыре рекламных места, каждое из которых представляет собой боковую часть автобуса, площадью 6 кв.м, размер 4 х 1,5, для размещения рекламной наклейки арендатора "приём документов на обучение" размером 4 х 1,5 сроком на 1 год (с 27.07.2015 по 26.08.2016) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Согласно пункту 1.5 договора стороны совместно разрабатывают и согласовывают паспорт рекламного места, эскизы или дизайн-проекты рекламных конструкций, договоры аренды (субаренды) стационарных технических средств наружной рекламы, договоры с заказчиком на размещение его рекламной информации, на размещение стационарных технических средств наружной рекламы, на оказание услуг по представлению и (или) использованию стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации.

Арендная плата согласована в пункте 3.1 договора в размере 48 000 рублей ежемесячно.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или выдачи арендодателю суммы в пределах, установленных законодательством РФ, из кассы арендатора не позднее 30-го числа каждого месяца в течение срока действия договора (пункт 3.3).

31.10.2015 общество направило в адрес учреждения досудебную претензию N 10 о нарушении арендатором условий заключённого договора N 4-2015 в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 144 000 рублей, без учёта штрафных санкций, которую арендодатель потребовал уплатить в течение десяти календарных дней.

В ответном письме от 23.12.2015 N 2425 университет отклонил претензию по причине отсутствия между сторонами договорных отношений, в том числе по договору N 4-2015.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по арендным платежам, которая подтверждается выставленными счетами на оплату и подписанными актами оказанных услуг, общество 16.05.2016 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, признав договор N 4-2015 заключённым, исходил из буквального значения слов, выражений и названия этого договора, в связи с чем пришёл к выводу о том, что у ответчика, как арендатора, образовалась задолженность перед истцом, арендодателем, из расчёта фактически арендуемой площади рекламного места (3,2 кв.м) за вычетом произведённой арендатором частичной оплаты.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом квалификация договора определяется не названием, а его содержанием - условиями, правами и обязанностями сторон по сделке.

Изложенный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.11.2013 N 8668/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. По договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из буквального толкования предмета договора N 4-2015 по правилам статьи 431 ГК РФ с учётом преследуемой университетом цели его заключения - распространение информации о порядке приёма документов на обучение среди неопределённого круга лиц - следует, что общество взяло на себя обязательство разместить (распространить) рекламу образовательных услуг учреждения, а последнее - оплачивать эту рекламу, что соответствует правовой природе (сущности) договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Сторонами согласована как деятельность общества по организации рекламной кампании университета (разработка паспорта рекламного места, эскизов или дизайн-проектов рекламных конструкций - пункт 1.5 договора N 4-2015), так и организация распространения информации на общественном транспорте (в публичном доступе).

Принимая во внимание пояснения общества с ограниченной ответственностью компания "ФОМ", осуществившего изготовление и монтаж рекламной наклейки, о том, что макет такой наклейки с информацией об университете был предоставлен обществом "Сах Медиа Партнер", которое также непосредственно давало указания относительно изготовления и монтажа рекламной наклейки и предоставило два автобуса для работы, апелляционный суд приходит к выводу о смешанном характере заключённого сторонами договора, как содержащем условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Принятие филиалом университета результата работ компании "ФОМ" подтверждается представленными в дело копией товарной накладной от 30.06.2015 N 27 на поставу наклеек на автобус в количестве 4-х штук и актом от 01.07.2015 N 00000041 о проделанных работах по их монтажу.

Кроме того, 27.06.2015 ООО "Сах Медиа Партнер" выставило учреждению счёт N 49 на оплату своих услуг в рамках договора N 4-2015 на сумму 48 000 рублей, который был оплачен университетом в полном объёме платёжным поручением от 07.07.2015 N623, что в условиях длительного согласования сторонами условий договора в период с 26.06.2015 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве авансового платежа в счёт оплаты первого месяца предоставления рекламных услуг по договору N 4-2015, подписанному (заключённому) 25.07.2015.

При этом оказанные обществом в период с 27.06.2015 по 27.07.2015 услуги по договору N 4-2015 приняты университетом по акту от 27.07.2015 N49.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество указало, что учреждение, вопреки условиям договора, не вносило оплату за предоставленные рекламные места (оказанные услуги рекламы) в период с 27.07.2015 по 29.02.2016 из расчёта 48 000 рублей в месяц.

В то же время, как установлено судом из пояснений подрядчика (ООО компания "ФОМ") и владельца автобусов, на которых были смонтированы рекламные наклейки (предприниматель), фактически наклейки были изготовлены в размерах 1300 х 4000 мм, поскольку первоначально заявленный заказчиком (ООО "Сах Медиа Партнер") размер 1500 х 4000 мм изготовить было невозможно из-за меньших боковых размеров мест на автобусах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Тем самым, учитывая заинтересованность университета в распространении информации о предоставляемых образовательных услугах, а также способ размещения такой рекламы - на общественном транспорте, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что объём оказываемых рекламных услуг в данном случае обусловлен визуальным восприятием размещаемой информации неопределённого круга лиц, которое, в свою очередь, зависит от размера рекламной наклейки.

В этой связи апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части значимости для университета согласованного размера рекламного места, предоставление которого подлежало оплате в фиксированной сумме.

Более того, условие о площади рекламной наклейки непосредственно согласовано сторонами в предмете договора N 4-2015 (пункт 1.1), что делает такие характеристики существенным условием договора в силу статьи 432 ГК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия находит правомерными также выводы арбитражного суда о том, что оплата по договору была обусловлена площадью рекламного места, и, учитывая фактически предоставленную площадь для рекламы из расчёта 5,2 кв.м (1,3 х 4) на каждую боковую часть автобуса, а всего - 20,8 м (5,2 х 4) рекламной площади, стоимость рекламных услуг общества в спорный период составила бы 249 909,68 рублей (с учётом авансового платежа от 07.07.2015).

Произведённый арбитражным судом расчёт стоимости оказанных услуг исходя из площади одной наклейки, равной 3,2 кв.м, следует признать ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - обоснованными.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по организации распространения информации на общественном транспорте (доведения информации до неопределённого круга лиц).

Как указано выше, по условиям договора N 4-2015 (пункт 1.5) стороны предусмотрели необходимость дальнейшего согласования, в том числе условий договора аренды (субаренды) стационарных технических средств наружной рекламы, договоров на размещение стационарных технических средств наружной рекламы, на оказание услуг по представлению и (или) использованию стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации.

В материалы дела истцом представлены договор предоставления рекламного места на общественном транспорте от 23.06.2015 N 3-2015, заключённый между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор), а также подписанные в спорный период между указанными лицами акты оказания транспортных услуг - предоставление рекламного места на транспорте в количестве двух единиц ежемесячно.

Между тем указанные документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств исполнения обществом договора N 4-2015 надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями, поскольку на основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отсутствие подписанных между обществом и учреждением актов приема-передачи оказанных рекламных услуг в спорный период (с 27.07.2015 по 29.02.2016) довод истца об оказании рекламных услуг является неподтверждённым.

При этом доказательств согласования с университетом условий предоставления данных услуг, в частности, марки, модели и номера предоставленных автобусов, маршрута их следования в рамках обеспечения населения услугами общественного транспорта, равно как и доказательств выхода автобусов с размещёнными на них рекламными наклейками ответчика на маршрутную линию (расписание автобусов, путевые листы, табели учета рабочего времени водителей, наряды о распоряжениях и т.п.) материалы настоящего дела не содержат.

Напротив, согласно представленной ответчиком переписке с истцом университет в период с августа 2015 года отрицал предоставление каких-либо услуг обществом (письма от 22.08.2015 N 993-о, от 14.09.2015 N 984-о, от 23.12.2015 N 2425, от 18.03.2016 N 1356), а также уведомлял контрагента о намерении прекратить исполнение подписанного договора N 4-2015 в связи с непредоставлением рекламных мест и несогласованием паспорта проекта паспорта рекламного места (письмо от 22.08.2015 N994).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данную апелляционным судом квалификацию спорных правоотношений, недоказанность истцом факта оказания рекламных услуг ответчику в спорный период, а также обстоятельство одностороннего отказа учреждения от исполнения договора N 4-2015 в период с 22.08.2015, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме у арбитражного суда не имелось.

В то же время, поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании 200 670,97 рублей, апелляционная коллегия в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2016 по делу N А59-2035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына