Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-24215/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-19537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Толкунова В.М., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлова Л.В. - по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика: Цыбиногина Ж.А. - по доверенности от 29.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24215/2016) ООО "Строй-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-19537/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Строй-Групп", место нахождения: 194358, г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 157, литер А, ОГРН 1057813045751,

к ООО "Петрострой", место нахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 13, литер А, ОГРН 1137847105208,

о взыскании неосновательного обогащения, пеней и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - истец, ООО "Строй-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" (далее - ответчик, ООО "Петрострой") 3 312 015,97 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 20.07.2015 N СГ-35/15, 269 625,32 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 21.09.2015 по 15.02.2016 и 22 980,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 15.03.2016.

Решением суда от 02.08.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 269 625,32 руб. неустойки и 3 068,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ряд работ по договору от 20.07.2015 N СГ-35/15, оплаченных путем перечисления аванса, в частности погрузочные работы строительного мусора, перевозка грунта, посев газонов, установка и демонтаж временных дорожных знаков, ответчиком не выполнялись, а остальные работы были выполнены ненадлежащим образом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 26.10.2016, которое определениями от 26.10.2016, 30.11.2016 и от 18.01.2017 было отложено на 01.02.2017.

В связи с невозможностью участия судьи И.Б. Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью А.Б. Семенову, рассмотрение дела было начато сначала.

В судебном заседании от 01.02.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании с ответчика 3 312 015,97 руб. неосновательного обогащения и 22 980,08 руб. процентов.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Петрострой" считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а доводы ООО "Строй-Групп" несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "Строй-Групп" (генподрядчик) и ООО "Петрострой" (подрядчик) был заключен договор N СГ-35/15 (далее - договор, договор подряда) на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 59Б Северо-Приморской части Приморского Административного района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 14 253 434,10 руб.

Пунктами 7.1, 7.2 договора начальный срок выполнения работ установлен с момента передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, конечный - не позднее 20.09.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 10 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2015 N 927002, от 13.08.2015 N 993445, от 21.08.2015 N 993464, от 11.09.2015 N 993808, от 29.09.2015 N 993862, от 06.10.2015 N 993889, от 07.10.2015 N 993898, от 07.10.2015 N 993897, от 21.10.2015 N 993944, от 29.10.2015 N 993985, от 29.10.2015 N 993986, от 16.11.2015 N 999428.

Однако, поскольку ответчик выполнил, а истец принял предъявленные к сдаче работы лишь на общую сумму 7 537 984,03 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 25.09.2015 N 1, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.01.2016 Исх.N 3 с требованием исполнить обязательства по договору в полном объеме либо вернуть ранее полученные денежные средства в размере 3 312 015,97 руб.

02.02.2016 истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, на основании пунктом 5.2, 5.3, 5.10 договора направил в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить неотработанный аванс в спорной сумме и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, что не исполнено ответчиком и послужило основанием для обращения ООО "Строй-Групп" с иском в суд.

Придя к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции оставил соответствующие требования ООО "Строй-Групп" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ряд работ по договору подряда, оплаченных путем перечисления аванса, в частности погрузочные работы строительного мусора, перевозка грунта, посев газонов, установка и демонтаж временных дорожных знаков, ответчиком не выполнялись, а остальные работы были выполнены ненадлежащим образом, истец утверждает об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств в размере 3 312 015,97 руб.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела акты КС-2, КС-3, удостоверяющие факт выполнения спорных работ силами субподрядных организацией по договору от 20.07.2015 N СГ-32/15суб-ДБ.3, заключенному с ООО "НОДЕКС" на выполнение работ по посеву газонов, по договору от 20.07.2015 N СГ-32/15суб-ДБ.2, заключенному с ООО "ГСО СтройМонтажИндустрия" на выполнение работ по установке и демонтажу временных дорожных знаков, по договору от 20.07.2015 N СГ-32/15суб-ДБ.ГО, заключенному с ООО "Росавто" на выполнение работ по установке газонов, по договору от 20.07.2015 N СГ-32/15суб.-ДБ.1, заключенному с ЗАО "СУ-2" на выполнение работ по погрузке и вывозу, договор от 01.11.2015 N 548/тр/12-12 на организацию размещения и транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, заключенный с ОАО "УК по обращению с отходами в Ленинградской области" (исполнитель) и ООО "ПитерГран" (перевозчик), акт (справку) от 25.12.2015 N6040/ВП сдачи-приемки строительных отходов за ноябрь 2015, платежные поручения об оплате спорных работ по договору от 20.07.2015 NСГ-32/15суб-ДБ.2, заключенному с ООО "ГСО СтройМонтажИндустрия", от 05.08.2015 NN459, 460, от 14.08.2015 N482, от 27.08.2015 N517, от 11.09.2015 N546, от 16.09.2015 N575, от 30.09.2015 N616, от 08.10.2015 N623, от 19.10.2015 N659, от 23.10.2015 N668, от 26.10,2015 N675, договор от 01.09.2015 N355/2015-с на организацию работ по сбору, транспортировки и размещению грунта и отходов, заключенный с ООО "ПитерГран", с дополнительными соглашениями NN1,2, счет на оплату работ по указанному договору от 30.11.2015 N3341, платежное поручение от 08.12.2015 N999503 об оплате счета N3341, а также копии рапортов на погрузку строительного мусора, на перемещение грунта внутри строительной площадки и копии товарных накладных на перемещение грунта до места утилизации.

Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом в апелляционной жалобе (абзац 7 листа 2) признано, что 02.02.2016, то есть еще до расторжения договора подряда, от ответчика в его адрес поступило письмо от 21.01.2015 N 21-3/01 с требованием приемки выполненных работ в полном объеме с приложением актов КС-2, КС-3 от 10.12.2015 N 2 (л.д. 133-135 тома 2), которые были возвращены истцом с сопроводительным письмом от 15.02.2016 Исх.N 14 (л.д. 136-141 тома 2) для целей корректировки и представления полного пакета документов необходимого для приемки работ.

Однако, в соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора по завершении всех работ подрядчик письменно извещает генподрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, а генподрядчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 5 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ, что в свою очередь не было исполнено последним.

В силу пункта 4.5 договора сдача объекта подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствовало использованию результатов выполненных ответчиком работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, истцом в материалы дела также не представлено.

При этом, как отмечено судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец в марте 2016 года планировал провести совместную проверку результатов работ, создав соответствующую рабочую комиссию для приемки выполненных работ, тогда как договор им был расторгнут еще в начале февраля 2016 года, то есть фактически истец к приемки выполненных ответчиком работ по договору так и не приступал.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объект введен в эксплуатацию, подписанный в составе комиссии, в том числе, со стороны генподрядчика Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту: "Завершение инженерной подготовки территории квартала 59ББСПЧ" свидетельствует о потребительской ценности результата работ.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных ответчиком в материалы дела доказательств выполнения спорных работ, а также, учитывая, что истцом вопреки положениям пунктов 4.4, 4.5 договора и статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств создания рабочей комиссии для целей приемки выполненных ответчиком работ по договору, равно как и доказательств фактической приемки выполненных объемов работ с составлением предусмотренного договором акта, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ООО "Строй-Групп" факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем признает отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части правомерным.

Доводы истца о наличии недостатков качества выполненных ответчиком работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по её оплате.

При этом, как верно указано судом, истец не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решении от 02.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-19537/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

В. М. Толкунов А. Б. Семенова