Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 17АП-19736/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 февраля 2017 г.

Дело N А50-24235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В. Ю., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Коровиной К. В. по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика публичного акционерного общества "Т Плюс" - Вяткиной В. В. по доверенности от 09.01.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2016 года,

принятое судей Балякиной О. В.,

по делу N А50-24235/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 995 897 руб. 87 коп., начисленных за период с 26.05.2013 по 30.07.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 41-4-2257/13 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскано 19 599 859,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 114 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя, сводятся к оспариванию вывода суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Как отмечает апеллянт, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу в результате несвоевременного внесения платежей по договору. Полагает, что взыскание процентов в размере, определенном судом, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В письменном отзыве на жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 41-4-2257/13, по условиям которого, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ и оплачивать стоимость газа в объеме, предусмотренным разделом 5 договора, но не более установленного месячного договорного объема. Договор подписан с протоколом разногласий.

Главой 2 договора согласованы порядок и объемы поставки газа. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2017 (п. 8.1. договора).

Согласно п. 5.6.3. договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Актом об урегулировании разногласий от 01.10.2014 стороны согласовали дополнительный объем поставленного в период с апреля по ноябрь 2013 года газа в количестве 16 382,514 тыс.куб.м. на сумму 65 002 835,12 руб.

Ссылаясь на то, что вопреки условиям заключенного сторонами договора оплата газа покупателем своевременно произведена не была, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, в размере 19 599 859,07 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/13, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в период с апреля 2013 по апрель 2014 года природного газа, его объема и стоимости, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, актами об объеме переданного - принятого газа, товарными накладными; нарушения при этом покупателем срока оплаты полученного в указанный период ресурса, правомерности требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнении обязательства, необоснованности начисления процентов на задолженность в размере 65 002 835,12 руб. ввиду согласования сторонами в акте об урегулировании разногласий от 01.10.2014 срока оплаты указанного долга до 20.10.2014; отсутствия оснований для применения по заявлению ответчика норм ст. 333 ГК РФ к размеру процентов.

Согласно доводам жалобы, спорным является вывод суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до разумного предела.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, ответчиком был нарушен срок оплаты природного газа, полученного в период с апреля 2013 по апрель 2014 года в рамках договора N 41-4-2257/13 от 02.05.2012.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику газа, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса не представлено (статья 65 АПК РФ), ранее констатировано нарушение срока исполнения обязательства по оплате, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 26.05.2013 по 30.07.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 28 719 640 руб. 79 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25%.

Вместе с тем, как установил суд и подтверждено материалами дела, актом об урегулировании разногласий от 01.10.2014 стороны согласовали срок уплаты задолженности в размере 65 002 835 руб. 12 коп. до 20.10.2014, изменив тем самым установленный пунктом 5.6.3 спорного договора срок оплаты ресурса.

Платежным поручением N 7371 от 16.01.2014 ЗАО "КЭС-Трейдинг" перечислило истцу денежные средства в размере 65 002 835,12 руб. в счет оплаты по акту об урегулировании разногласий за газ по договору 41-4-2257/13 от 02.05.2012 за ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ПАО "Т ПЛЮС"), выполнив тем самым обязательства ответчика в срок, определенный актом от 01.10.2014.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 65 002 835,12 руб. у истца не имелось. В удовлетворении соответствующей части требования судом отказано правомерно.

Выполненный судом первой инстанции с учетом корректировки расчет размера процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, не нарушающим интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком указано на чрезмерность начисленных истцом процентов, заявлено о целесообразности применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года по делу N А50-24235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.А.Иванова В.Ю.Назарова