Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-18594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2017 г. N Ф09-2745/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А71-10482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Акционерного общества "Альфа Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328): не явились;

от заинтересованных лиц - Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики, Прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН 1831021019, ОГРН 1021801177001): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Акционерного общества "Альфа Банк"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года

по делу N А71-10482/2016,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Акционерного общества "Альфа Банк"

к Глазовской межрайонной прокуратуре Удмуртской Республики, Прокуратуре Удмуртской Республики

о признании недействительным и отмене представления,

установил:

Акционерное общество "Альфа Банк" (далее заявитель, АО "Альфа Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным и отмене представления Глазовской межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики (далее Глазовская межрайонная прокуратура, заинтересованное лицо) от 11.07.2016 N 29-2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неисполнимости представления в связи неправильным указанием номера дома, в отношении которого выдано представление; отсутствует конкретный перечень недостатков и мер по их устранению; считает, что представление носит заведомо неисполнимый характер в установленный в нем срок, так как необходимо согласование и разрешение государственного органа по охране ОКН и под наблюдением архитектурного надзора.

Глазовская межрайонная прокуратура с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Удмуртской республики с жалобой также не согласна по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Глазовской межрайонной прокуратурой во исполнение приказа Прокуратуры Удмуртской Республики от 11.07.2014 N 42 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Проверкой установлено, что объект культурного наследия - здание женской гимназии, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Глазов, ул. Кирова, д. 13, общей площадью 560,9 кв.м. (1, 2 этаж),где в 1905 году проходила забастовка учащихся, в настоящее время находится в собственности AО "Альфа-Банк" (частично).

При обследовании состояния здания установлено, AО "Альфа-Банк", осуществляя права владения и пользования частью здания, общей площадью 560,9 кв.м, не принимает необходимых мер к обеспечению его сохранности: отмостка здания частично разрушена, имеются трещины в стенах.

В соответствии со справкой об осмотре здания по адресу УР, Глазов, ул. Кирова, д. 13 установлено, что часть здания, находящаяся в собственности АО "Альфа-банк" имеет следы разрушения: сколы кирпичной облицовки, отверстия и трещины в стенах, что подтверждается фототаблицей.

Указанные нарушения привели к изменению облика объекта культурного наследия Удмуртской Республики.

11.07.2016 Глазовской межрайонной прокуратурой в отношении АО "Альфа Банк" вынесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (далее представление).

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах Банку предписано сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушений.

Считая представление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого представления и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания норм Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (п. 3 ст. 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое представление вынесено по результатам проверки исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия - здание женской гимназии, расположенного по адресу Удмуртская Республика, город Глазов, ул. Кирова, д. 13, общей площадью 560,9 кв.м. (1,2 этаж),где в 1905 году проходила забастовка учащихся, которое в настоящее время в части находится в собственности AО "Альфа-Банк".

Согласно справке об осмотре спорного здания часть здания, находящаяся в собственности АО "Альфа-банк" имеет следы разрушения: сколы кирпичной облицовки, отверстия и трещины в стенах, что подтверждается фототаблицами (л.д.32-39).

Таким образом, факт неисполнения обществом обязанности по обеспечению сохранности и неизменности облика объекта культурного наследия, установленной Законом N 73-ФЗ, а также подп. 6 п. 2 охранного обязательства N 50 (л.д. 19-20) подтвержден надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия от 11.07.2016 в отношении АО "Альфа-Банк" внесено прокуратурой законно и обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 48 Закона N 73-ФЗ, ст. 24 Закона N 2202-1.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое представление соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы общества не нарушает, оснований для признания представления незаконным у суда не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неисполнимости представления в связи неправильным указанием номера дома, в отношении которого выдано представление, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что проверка исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия проведена прокуратурой в отношении объекта культурного наследия - здание женской гимназии, расположенного по адресу Удмуртская Республика, город Глазов, ул. Кирова, д. 13.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права заявитель является собственником части здания, расположенного по адресу Удмуртская Республика, город Глазов, ул. Кирова, д. 13.

В соответствии с охранным обязательством N 50 общество приняло на себя обязательства по сохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия - д.13 ул. Кирова в г. Глазов.

Доказательств того, что общество является собственником объекта, расположенного по адресу г. Глазов, ул. Кирова, д. 11, отнесения данного здания к объектам культурного наследия, и проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу ул. Кирова, 11 в г. Глазов, в материалах дела не имеется.

Таким образом указание в представлении на номер дома 11 вместо номера дома 13 не могло вызвать у общества затруднение в его исполнении по названной причине.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы об отсутствии в представлении конкретного перечня недостатков и мер по их устранению, так как выявленные недостатки (нарушения) отражены в справке прокуратуры от 11.06.2016, в качестве мер по устранению которых представление указывает на избрание самостоятельного способа, что не противоречит законодательству.

Ссылка общества на заведомо неисполнимый характер представления в установленный в нем срок, так как необходимо согласование и разрешение государственного органа по охране ОКН и под наблюдением архитектурного надзора, судом отклонена, так как указание на месячный срок соответствует требованию п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, при этом приведенные обществом обстоятельства носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-10482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Альфа Банк"- без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Альфа Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 195 от 05.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина