Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 20АП-7949/16

г. Тула

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-5475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5475/2016 (судья Сидорычева Л.П.), принятую в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "АСВ-Монтаж" (ОГРН 1084029003046, ИНН 4029039791, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 33, офис 415) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 111787345989, ИНН 7811499418, г. Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 84, 5 лит. А, пом. 3-Н) о взыскании 839 620 руб. 45 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ-Монтаж" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда в сумме 726 350 руб., пени в размере 113 270 руб., а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда области от 07.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность расчета неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 22.01.2016 N 2016/22-01, выразившемся в неоплате выполненных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки об их стоимости на суммы 361 350 руб. и 365 000 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний. О фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств полного или частичного погашения долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора.

Истцом начислена ко взысканию неустойка в общей сумме 113 270,45 руб. по двум актам выполненных работ. Суд области проверив расчет истца, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение реальности несения данных расходов в материалы дела представлены договор на оказание правовых услуг от 01.07.2016 N 7/16, платежное поручение от 05.08.2016 N 157.

Суд области с учетом положений ст. 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов материалы дела не содержат.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области не допустил нарушений положений статьи 228 АПК РФ и правомерно рассмотрел дело без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства или ходатайств о необходимости вызова и допроса свидетелей или исследования доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2016 по делу N А23-5475/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко