Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14146/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А75-7056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14146/2016) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-7056/2016 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 13.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее - заявитель, Учреждение, БУ "Окружная клиническая больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - административный орган, Служба) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-7056/2016 требования Учреждения удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-7056/2016 изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о нарушении заявителем подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и о необходимости квалификации действий (бездействий) Учреждения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Служба и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В отношении БУ "Окружная клиническая больница" в период с 01.03.2016 по 27.04.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении деятельности в сфере обращения медицинских изделий в месте осуществления деятельности, по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 40.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", пунктов 7, 42 Правил обращения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила N 706н), в перевязочной комнате хирургического кабинета Детской поликлиники в холодильнике марки "Горение" при температуре +4о С осуществлялось хранение следующих медицинских препаратов:

- лекарственного средства "Левометил мазь для наружного применения 30,0" серии 130315, производства ЗАО "Зелёная дубрава", сроком годности до 10.2018 года в количестве 6 упаковок (производителем установлено хранение при температуре +12оС - +15оС);

- лекарственного средства "Гепариновая мазь для наружного применения 25,0" дата изготовления 14.07.2014 года, производства ЗАО "Зелёная дубрава", со сроком годности до 08.2017 года в количестве 1 упаковки (производителем установлено хранение при температуре +15оС - +25оС).

Кроме того в нарушение пункта 7 Правил N 706н в перевязочной комнате хирургического кабинета Детской поликлиники в холодильнике марки "Горение" для изменения температуры в месте хранения лекарственных препаратов использовался термометр марки ТС-7-М1, исполнение 7, дата поверки 3 квартал 2012 года, межповерочный интервал 3 года (срок поверки истек в 2015 году).

По итогам проведенной проверки составлена справка, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2016 (л.д. 71-76, 77-84), Учреждению выдано предписание об устранении в срок до 01.06.2016 нарушений, установленных в ходе проверки (л.д. 85-86).

По факту выявленных нарушений 29.04.2016 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2016 административным органом вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-7056/2016 требования Учреждения удовлетворены.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как было указано ранее, в данном случае на основании оспариваемого постановления Службы Учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил хранения лекарственных препаратов для медицинского применения (нарушения описаны выше).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку Учреждение не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции изменить путем исключения из его мотивировочной части выводов о нарушении заявителем подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, и о необходимости квалификации действий (бездействий") Учреждения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции рассматривает законность решения суда первой инстанции только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что выводы, об исключении которых из мотивировочной части решения суда первой инстанции просит Учреждение, в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Так, мотивировочная часть содержит ссылку на положения подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, однако, вывод о нарушении Учреждением указанной правовой нормы отсутствует.

Также в решении отсутствует вывод о необходимости квалификации действий (бездействий) Учреждения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в решении только указал, какие действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая указанное, а также то, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для изменения решения суда первой инстанции по мотивам, указанным подателем жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, основания для изменения решение суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2016 по делу N А75-7056/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов