Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-20650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

9 февраля 2017 г.

Дело N А72-11545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Никулаева Л.В., доверенность от 09.09.2016 N 18; представитель Ильин А.С., доверенность от 09.09.2016 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-11545/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж", г. Ульяновск (ОГРН 1047301024440, ИНН 7308001730) к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (ОГРН 1037300600810, ИНН 7308001730) о взыскании 744 045 руб. 50 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - общество, истец) обратилось с иском к Администрации муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 744 045 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу N А72-11545/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11545/2015 отменены, с администрации в пользу общества взыскано 744 045 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине 23 881 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2016 по делу N 306-ЭС16-7783 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А72-11545/2015 Арбитражного суда Ульяновской области отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 по делу N А72-11545/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 по делу N А72-11545/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2015 общество подало заявку на участие в электронном аукционе на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, заказчиком которого являлось ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения РФ.

Протоколом от 20.04.2015 подведения итогов указанного аукциона аукционной комиссии ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И.Разумовского" Министерства здравоохранения РФ заявка общества в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) была признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлена копия лицензии на размещение источников ионизирующего излучения, проектирование средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Общество 11.06.2015 и 15.06.2015 разместило две заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме, проводимых Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области.

22.06.2015 согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов N 0168300006915000046-2 и N 0168300006915000064-2 единой комиссией заказчика были приняты решения об отклонении вторых частей обеих заявок общества (защищенный номер 5 и защищенный номер 11) по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно - отсутствие копии акта приемки объекта капитального строительства.

Решениями Управления ФАС по Ульяновской области от 06.07.2015 жалобы общества на указанные протоколы единой комиссии Администрацией муниципального образования "Кузоватовский район" Ульяновской области были признаны необоснованными.

23.06.2015 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" появилось сообщение о блокировании средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0168300006915000064 в сумме 744 045 руб. 50 коп., в связи с третьим отклонением в квартале.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки общества, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе (N 0168300006915000064) в сумме 744 045 руб. 50 коп. перечислил администрации 23.07.2015.

Полагая, что вышеуказанные действия оператора электронной площадки являются неправомерными, а полученные ответчиком денежные средства - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению общества, финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, однако, в его действиях отсутствует признак систематичности, поскольку две последние заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно, и истец не мог заранее знать о том, что им допущено нарушение, поскольку добросовестно заблуждался относительно того, что представленными документами доказал наличие опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые требуются для выполнения работ, заявленных в аукционной документации. Протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению обеих заявок истца составлены в один день и отклонены по одному и тому же основанию.

Ответчик иск не признал, считая, что перечисление оператором электронной площадки денежных средств истца в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 744 045 руб. 50 коп. было произведено на законных основаниях.

В силу части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 данной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99), установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N1 к указанному постановлению, и соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными данным приложением.

Пунктом 2 приложения N 1 к Постановлению N 99 предусмотрено, что в случае выполнения работ строительных, включенных в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, заказчик устанавливает дополнительное требование к участникам о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. В обязательный перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки дополнительным требованиям, должны быть включены: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; - копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В соответствии с вышеприведенными требованиями нормативных актов аукционной комиссией по проведению вышеуказанных аукционов в электронной форме N 0168300006915000046-2 и N 0168300006915000064-2 были установлены дополнительные требования к составу аукционной документации

Общество в целях подтверждения соответствия дополнительным требованиям и наличия опыта выполнения работ представило аукционной комиссии по обеим заявкам следующие документы: 1) договор N 19/282/2012 от 01.06.2012 на выполнение работ по строительству гаражного комплекса, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, разрешение на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса N RU735111012005001-007 от 03.03.2014; 2) договор субподряда N 411 на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2014; 3) договор на строительство инвестиционного объекта от 01.07.2014 г. - строительство магазина, разрешение на ввод в эксплуатацию магазина N RU73304000-60 от 10.04.2015; 4) договор подряда N 19/625/2013 на выполнение работ по реконструкции от 02.12.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU73505102-050.

Однако ни к одному пакету документов, представленных истцом аукционной комиссии по двум вышеуказанным заявкам, не были приложены копии актов приемки объектов капитального строительства, хотя представление указанных документов являлось обязательным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru. в течение одного квартала истцом было размещено три извещения об осуществлении закупок. Заказчиком по первому извещению было Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ; заказчиком по двум последующим извещениям выступила администрация, объекты закупок: строительство внутрипоселкового газопровода среднего и низкого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области и строительство межпоселкового газопровода высокого давления с. Коромысловка Кузоватовского района Ульяновской области.

По каждой заявке общество в соответствии с требованиями аукционной документации производило перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в банке.

При обращении истца с жалобами на решения аукционной комиссии администрации решениями Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 06.07.2015 на основании статей 99, 106 Закона N 44-ФЗ в их удовлетворении было отказано.

В отношении вторых частей заявок общества антимонопольная служба сделала вывод о признании их несоответствующими требованиям, установленным документациями о таких аукционах, поскольку они не содержали всех необходимых документов для подтверждения соответствия дополнительным требованиям, включенным заказчиком в аукционную документацию на основании части 3 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 99.

При принятии решения антимонопольная служба исходила из непредставления истцом документа, указанного в аукционной документации по двум извещениям администрации, которым является акт приемки объекта капитального строительства, необходимый для оценки уровня квалификации лица, пожелавшего участвовать в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В соответствии с положениями части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ основанием для перечисления денежных средств, внесенные участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком, является отклонение одной аукционной комиссией в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, по причине несоответствия указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона.

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ является систематичность допущенных им нарушений при подаче вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что общество подало две из последних заявок почти одновременно, которые были отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа - акта приемки объекта капитального строительства.

Между тем, подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Из смысла части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ следует, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что общество не могло заранее знать о том, что при подаче двух последних заявок им допущены одинаковые нарушения, не имело возможности каким-либо образом устранить данное нарушение в период между рассмотрением второй и третьей заявки, соответственно, истцу можно поставить в вину только одном нарушение.

Судом установлено отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями о таком отклонении, поэтому суд обоснованно признал отсутствие в действиях общества установленной изложенной нормой Закона N 44-ФЗ системы нарушений, влекущей соответствующие последствия, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2016 года по делу N А72-11545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин