Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 04АП-6700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

8 февраля 2017 г.

Дело N А78-10895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Садово - огороднического некоммерческого товарищества N 26 "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-10895/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672027, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к Садово - огородническому некоммерческому товариществу N26 "Ремстрой" (ОГРН 1027501177692, ИНН 7535004952, адрес: 672038, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 82, кв. 33) о взыскании 146994,18 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 010695 от 07.10.2009 г. 9386,73 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты основного долга, (суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Абраменко А.А., доверенность от 31.12.2016 года;

от ответчика: представитель Григорьева С.В., доверенность от 08.12.2016 года

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Садово - огородническому некоммерческому товариществу N 26 "Ремстрой" (далее - ответчик, СОНТ N 26, товарищество) о взыскании 146 994,18 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 010695 от 07.10.2009 за период март-июнь 2016 года, 9 386, 73 руб. неустойки, неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года с СОНТ N 26 "Ремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 146 994 руб. 18 коп. основного долга, 9 386 руб. 73 коп. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 158380 руб. 91 коп., начиная с 01.09.2016 и по день фактической оплаты основного долга производить взыскание с СОНТ N 26 "Ремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с СОНТ N 26 "Ремстрой" в доход федерального бюджета 3 691 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что СОНТ N 26 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку товарищество является некоммерческой организацией и соответственно, не может выступать хозяйственным контрагентом в договоре энергоснабжения и технологического присоединения, не является собственником или балансодержателем электрохозяйства. Председатель СОНТ обратился к ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о пересмотре договора энергоснабжения по причине установки индивидуальных счетчиков на каждом садоводческом участке, следовательно, оплата производится каждым потребителем отдельно.

Представленные дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, протокольным определением возвращены заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию договора энергоснабжения N 010695 от 26.03.2012 года, копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 883 от 20.01.2004 года, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора энергоснабжения N 010695 от 07.10.2009 истец в марте-июне 2016 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику.

Объекты и адреса поставки электрической энергии определены в п. 2.1. договора.

Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок определения фактического объема электрической энергии установлен в разделе 9 договора.

Согласно пункту 4.1.10 договора ответчик обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном договором.

Оплата за электрическую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 11.2 договора).

Пунктом 10.8 сторонами согласовано условие о пене в случае неоплаты потребленной электрической энергии в срок, согласно п. 10.2 договора, за каждый просроченный день платежа в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности.

На оплату потребленной в марте-июне 2016 года электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2016 на сумму 241 403, 93 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.04.2016), от 31.05.2016 на сумму 67 531, 02 руб., от 30.06.2016 на сумму 63 748, 52 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На оплату потребленной в марте-июне 2016 года электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.03.2016 на сумму 241 403, 93 руб. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 30.04.2016), от 31.05.2016 на сумму 67 531, 02 руб., от 30.06.2016 на сумму 63 748, 52 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются ведомостями электропотребления и ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии юридическим лицам за спорный период.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, наличии ее в ином размере суду не представлено.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

То обстоятельство, что истец основывал свое требование на договоре от 07.10.2009, а не заключенном сторонами договоре 26.03.2012 не привело к принятию неправильного решения. Поскольку предметом договоров энергоснабжения от 07.10.2009 (п.2.1) и 26.03.2012 года (приложение N 4) является одна и та же точка поставки энергии, а именно СОТ N 26 "Ремстрой" с ВЛ-10 кВ с оп. N 9-3 до КТП, КТП - 160 кВА и вся остальная распределительная электросеть. Данное обстоятельство также подтверждено представленным в материалы дела актом балансовой и эксплуатационной ответственности от 20.01.2004 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку взыскание задолженности должно быть осуществлено непосредственно с членов товарищества, ошибочен.

В соответствии со ст. 1 Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о СНТ), садоводческое некоммерческое объединение граждан, создаваемое в форме некоммерческого товарищества, - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Садоводческое некоммерческое товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Садоводческое некоммерческое товарищество в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд правильно применил к спорным правоотношениям положения, порядок определения объема потребления электрической энергии, установленный абзацем 2 пункта 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Таким образом, доводы жалобы о том, что оплата производится каждым потребителем отдельно, противоречат как условиям заключенного договора энергоснабжения N 010695 от 26.03.2012, так и статьям 1, 4, 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", специальным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу сложившихся правоотношений товарищество является абонентом (исполнителем коммунальных услуг) по отношению к поставщику ресурса в связи с чем обязанность по возмещению потерь, возникших в границах балансовой и эксплуатационной ответственности садоводческого кооператива, возлагается на абонента (исполнителя коммунальных услуг). Данное условие стороны согласовали в договоре от 26.03.2012 года (п.8.6).

В отсутствие доказательств прямых отношений (договоров) членов СОНТ N 26 "Ремстрой" с ПАО "МРСК Сибири" основания для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Относительно заявленных истцом пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в марте-июне 2016 года, начиная с 19.04.2016 по 31.08.2016 на сумму долга нарастающим итогом, исходя из ставки рефинансирования 1/300, в размере 9 713, 91 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами действует договор, заключенный между сторонами 26.03.2012 года.

Между тем, истец основывает свои требования на пунктах 10.8, 10.2 договора от 07.10.2009, прекратившего свое действие в связи с заключением сторонами нового договора.

В новом же договоре стороны предусмотрели ответственность (п.9.7) за неисполнение условий договора в размере пени 1/200 действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Договор, заключенный между сторонами, по своей природе является публичным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Кодекса).

Законом N 307-ФЗ внесены изменения в Закон об электроэнергетике, в частности, касающиеся ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 01.01.2016) предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для товариществ собственников жилья (к каковым относится ответчик в силу разъяснения, данного Конституционным Судом РФ в постановлении от 14.04.2008 N 7-П).

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Правила N 442 и типовой договор энергоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем 9 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что заявленная сумма неустойки как раз таки и определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования, следует признать расчет истца правильным. Размер неустойки ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, у суда апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют. (абз. 2 и 3 п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2016 года по делу N А78-10895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова