Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33728/16

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-59901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Первых А.А., доверенность от 12.12.2016

от ответчика: представителя Васильева А.М., паспорт, протокол от 03.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2016) СНТ "Выборжец-36" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-59901/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Выборжец-36"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" (далее - ответчик, Товарищество) 462 260 руб. 69 коп. задолженности по договору N 2-410 (250779) от 01.03.2007 г. за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г., 373 997 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 г. по 02.08.2016 г., а также неустойку, начисленную с 03.08.2016 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика только 462 777 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2016 г. по 13.10.2016 г. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 суд удовлетворил исковые требования в уточненной сумме, в остальной части производство по делу прекратил.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что суд неправомерно основал решение на договоре, без учета разногласий, заявленных ответчиком при заключении договора и принятых истцом путем совершения конклюдентных действий.

Ответчик указал, что договор электроснабжения между СНТ "Выборжец 36 " и гарантирующим поставщиком ООО "Энергия Холдинг" со стороны СНТ "Выборжец 36" был подписан с дополнительным соглашением от 01.04.2007, о чем сделана запись на странице 17 договора 2-410 от 01.03.2007, подписанного 01.04.2007, гарантирующий поставщик хотя и не подписал разногласия садоводства, но начал фактически исполнять договор, подавая электроэнергию в садоводство. Поэтому садоводство расценило факт подачи электроэнергии как конклюдентные действия поставщика по исполнению договора на условиях садоводства (в части договорных пени).

Ответчик ссылается на то, что при замене стороны договора с ООО "Энергия холдинг на ОАО "ПСК", ответчик подписал соглашение о замене стороны с дополнительным соглашением на обороте,что отражено на оригиналах соглашения от 07.11.2013, подписанного 14.01.2014; при этом гарантирующий поставщик хотя и не подписал разногласия садоводства, но начал фактически исполнять договор, подавая электроэнергию в садоводство. Поэтому ответчик расценил факт подачи электроэнергии как конклюдентные действия поставщика по исполнению договора на условиях садоводства (в части договорных пени).

Фактически договор действовал в редакции ответчика, энергия поставлялась и потреблялась. Платежи за энергию осуществлялись, документы, закрывающие платежи, подписывались.

Как указал ответчик, оба этих дополнительных соглашения являются попыткой привести пени за потребленное электричество в соответствием с законодательством, т.е уменьшить их более чем в 12 раз, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, существующей на взносы садоводов.

Истец же взыскивает пени с садоводства как с коммерческой организации, что ответчик расценивает как злоупотребление своим правом.

Ответчик приложил к жалобе полную версию договора, которую просит приобщить к делу.

По мнению ответчика, истцу следует начислять неустойку в соответствии с действующим законодательством и договором, с учетом разногласий, о которых заявляет ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части 388 957,55 руб. неустойки, просил взыскать с ответчика 73 819, 57 руб. неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 26.02.2016 по 13.10.2016.

Частичный отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, производство по делу в части 388 957,55 руб. неустойки подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. и с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г.

На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность за спорный период была полностью погашена ответчиком.

Как следует из представленного истцом суду первой инстанции расчета сумма неустойки за период с 26.02.2016 г. по 13.10.2016 г. составила 462 777 руб. 12 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поставленные истцом в спорном периоде ответчику ресурсы не оплачены.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

Как установлено материалами дела договор энергоснабжения, заключенный сторонами спора не согласован в части неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) положения Закона N 35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ. Названные изменения вступили в законную силу с 01.01.2016.

Закон N 307-ФЗ применяется с 01.01.2016 к просрочкам, как образовавшимся до 01.01.2016, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 01.01.2016.

Указанным законом N 307-ФЗ введен в действие абзац десятый пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Как следует из содержания договора, заключенного истцом и ответчиком, последнее заключило договор в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует согласиться с ответчиком в том, что он фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами - садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а СНТ не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ. Согласно данной норме управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма не противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной выше норме, истцом в материалы дела 25.01.2017 представлен расчет неустойки за спорный период в соответствии с которым неустойка составила 21 068, 09 руб. Ответчик расчет не оспорил. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, подлежит применению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии с удовлетворенными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-59901/2016 изменить.

Принять отказ акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" от исковых требований в размере 388 957,55 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 16 772,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Выборжец-36" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 21 068,09 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 и с 26.02.2016 по 02.08.2016.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова