Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-66451/16

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-161686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016

по делу N А40-161686/16

принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Министерству обороны РФ в лице 289 отдела государственного архитектурно- строительного надзора Министерства обороны РФ

об оспаривании постановления и решения,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по доверенности от 15.12.2016;
от ответчика:	Голиков И.С. по доверенности от 26.09.2016, Кривошеина М.А. по доверенности от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Министерства обороны РФ в лице 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее МТУ Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 10.06.2016 N 38/1 и решения от 06.07.2016 по делу N 197/289/38-АДМ/2016/41-7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заявление об оспаривании постановления от 10.06.2016 N 38/1 по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 38/1 от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Не согласившись с постановлением N 38/1 от 10.06.2016 заявитель в порядке пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника управления государственного строительного надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации постановление N 38/1 от 10.06.2016 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" оставлена без удовлетворения.

Изучив указанное решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышестоящим административным органом был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности постановления 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора N 38/1 от 10.06.2016, что предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Посчитав постановление от 10.06.2016 N 38/1 и решение от 06.07.2016 по делу N 197/289/38-АДМ/2016/41-7 незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

16.03.2016 32 военной прокуратурой гарнизона г. Спасск-Дальний, совместно с представителем 289 отдела архитектурно- строительного надзора была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, в период до 04.03.2016 Генподрядчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее Предприятие) без разрешения на строительство велись строительные работы при строительстве объекта капитального строительства "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка" Приморский край", 1 этап (шифр П-1/13).

Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется Предприятием на основании государственного контракта от 25.10.2013 г. N ДГЗ-П- 1/13, заключённого между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генеральный подрядчик).

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Разрешение на строительство получается в установленном законодательством порядке до начала осуществления строительства.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копию документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса.

Местом строительства указанного Объекта является строительная площадка, расположенная по адресу: Приморский край, Черниговский район в юго-восточной части села Черниговка примерно 220 м. севернее от километрового столба N 572 гострассы Владивосток-Хабаровск площадью 6539099,55 кв. м.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" осуществляло строительство объекта капитального строительства "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродроме "Черниговка" Приморский край", 1 этап (шифр П-1/13) без соответствующего разрешения на строительство, чем были нарушены требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п.п. 8.2.43, 17.1-17.3 Госконтракта N ДГЗ-П-1/13 от 25.10.2013 года обязанность по оформлению разрешения на производство работ возложена на Генподрядчика в лице ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", при этом указанные разрешительные документы Генподрядчик должен иметь на все время действия контракта.

По факту выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 26.04.2016 года в присутствии уполномоченного представителя ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Зимбурского В.Г.

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена представителю ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 26 апреля 2016 года.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Факт осуществления Обществом строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом первой инстанции верно не установлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Пункт 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры ответственности в виде штрафа на предупреждение.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-161686/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин