Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65478/16

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-207346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-207346/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 1167746110366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (ОГРН 1057747413767) о взыскании долга по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тютюнин Д.А. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика - Култикова Л.И. по доверенности от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании по договорам поставки N 28/06-МК/0-13 от 28.06.2013 г. и N 24/03-ДБО/0-14 от 24.03.2014 г. долга в общей сумме 1 783 005 руб. 53 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате НДС.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 28.04.2016 г. между ООО "Актив" и ЗАО Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" был заключен договор купли-продажи N 11а дебиторской задолженности "Метако" по условиям которого ООО "Актив" (истец) приобрело, в том числе, дебиторскую задолженность ООО "Трансстроймеханизация" (ответчик) в размере 18 560 846 руб. 10 коп.

01.07.2016 г. между ООО "Актив" и ООО "Трансстроймеханизация" было заключено Соглашение о порядке исполнения обязательств, которым стороны согласовали частичное прощение долга ООО "Трансстроймеханизация" (должник) перед ООО "Актив" (кредитор) по обязательствам, возникшим из договора N 11а, при условии перечисления должником денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 05.08.2016 г. При этом, в указанном соглашении отсутствует условие о том, включает ли указанная сумма НДС, или сумма НДС подлежит уплате дополнительно.

04.08.2016 г. на счет ООО "Актив" потупили денежные средства от ООО "Трансстроймеханизация" в размере 10 000 000 руб. В платежном поручении N 11635, НДС выделен "в том числе" в размере 1 525 423 руб. 73 коп. ООО "Актив" считает, что ответчик ошибочно выделил НДС ссылаясь на п. 2 ст. 155, п. 1 ст. 168 НК РФ.

Мнение истца о том, что ответчик обязан доплатить истцу по Соглашению от 01.07.2016 г. сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 783 005 руб. 53 коп., послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Соглашения, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 506 ГК РФ, статьями 146, 164, 165, 167, 169, НК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- согласился с тем, что сумма НДС, действительно, указана ответчиком ошибочно, в размере 1 525 423,73 руб., так как, имущественное право не содержит в себе сумму НДС и 04.08.2016 г в адрес Банка-плательщика было направлено письмо об изменении назначения платежа: "Оплата по соглашению о порядке исполнения обязательств от 01.07.2016 г без налога НДС";

- ООО "Трансстроймеханизация" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. без НДС на расчетный счет ООО "Актив" в установленные соглашением от 01.07.2016 г сроки.;

- ООО "Актив", как новый кредитор, обязано самостоятельно исчислить сумму НДС в размере 1 511 021,63 руб. и уплатить ее в бюджет.

Также суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и произведя свой расчет, где сумма НДС составляет 1 511 021,63 руб., указал, что:

- расчет производил следующим образом: 10 000 000,0 руб. - 94 413,75 руб. = 9 905 586,25*18/118=1 511 021,63 руб.;

- истцом в адрес ООО "Трансстроймеханизация" был направлен счет-фактура N 10/1 от 04.08.2016 г. на рассчитанную истцом сумму НДС18% в размере 1 783 005,53 руб., так как, между новым кредитором и должником никаких операций кроме погашения долга не производится, то новый кредитор не вправе выставить в адрес должника счет-фактуру;

- в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура выставляется только в случае реализации товаров, работ, услуг;

- на основании вышеизложенного и в силу п.2 ст. 155 НК РФ Налогового кодекса РФ, ООО "Актив" обязано самостоятельно исчислить налог па добавленную стоимость в размере 1 511 021,63 руб. и уплатить его в бюджет;

- оплата должником НДС новому кредитору при погашении обязательства нормами НК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, идентичны доводам иска, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии заявитель ошибочно квалифицирует правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, как отношения но реализации товаров, работ, услуг.

В силу ст. 39 НК РФ, приобретенное истцом имущественное право в размере 18 560 846,10 рублей не является реализацией товаров (работ, услуг) и не включает в себя сумму НДС, следовательно, п.1 ст. 168 НК РФ к отношениям сторон не применяется.

Факт передачи товаров (работ, услуг) от ООО "АКТИВ" в адрес ООО "Трансстроймеханизация" отсутствовал.

Ссылка заявителя на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 7090/10 по деду N А05-18763/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А 12-1349/2010), судебной коллегией отклоняется, так как из текстов указанных постановлений, следует, что они приняты по иным фактическим обстоятельствам и связаны с реализацией товаров, работ услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-207346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская