Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 13АП-30995/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 января 2017 г.

Дело N А26-8096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Закиров Р.Э. - доверенность от 01.12.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30995/2016) ООО "Эффективные решения" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 по делу N А26-8096/2016 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Траско"

к ООО "Эффективные решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траско", 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18 Б, офис 101, ОГРН 1071002000541 (далее - ООО "Траско", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1131001008896 (далее - ООО "Эффективные решения", ответчик) о взыскании 136 950 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2016 (резолютивная часть) исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанное процессуальное нарушение привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор между сторонами заключен не был, работы не проводились.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Траско" (Исполнитель) и ООО "Эффективные решения" (Заказчик) заключен договор предоставления услуг автотранспорта N 01/10-15ЭР от 01.10.2015 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению, по заявкам Заказчика, автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в Приложении N 1 к Договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия Договора, а Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам Исполнителя (Приложение N 1 к Договору), действующим на момент оказания услуг без НДС.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется Заказчиком на основании счета, полученного от Исполнителя, в течение 30 банковских дней с даты его получения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что услуга по Договору считается оказанной Исполнителем в момент подписания акта выполненных работ. Акт считается подписанным, если в течение 10 рабочих дней с момента его предоставления Исполнителем Заказчику от последнего не поступило письменной претензии по оказанным услугам.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается талонами путевых листов, актом выполненных работ N 460 от 31.10.2015 и счетом N 460 от 31.10.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 136 950 руб., а также оставленная без исполнения претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Траско" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела, в том числе талонами путевых листов, актом выполненных работ N 460 от 31.10.2015 и счетом N 460 от 31.10.2015. Указанные документы были направлены истцом ответчику по почте заказным письмом (л.д. 21-264).

Вместе с тем, акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком в адрес истца не направлен, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий.

Доводы ответчика о том, что договор между сторонами не заключался и услуги оказаны не были, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 136 950 руб. долга.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления стороны по делу.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 08.09.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2016 по делу А26-8096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эффективные решения" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29, ОГРН 1131001008896) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова