Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-10816/16

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-4445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу N А05-4445/2015 (судья Баранов И.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1062920003882, ИНН 2906006421; место нахождения: 164894, Архангельская обл., Онежский р-н, рп. Малошуйка, ул. Ленина, д. 87; далее - Общество, должник), возбуждено производству по делу.

Определением суда от 24.06.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутов Александр Викторович.

В дальнейшем, решением суда от 24.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багрецова Елена Константиновна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33; ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440; далее - уполномоченный орган) 23.08.2016 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества ввиду недостаточности денежных средств, необходимых на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2016 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу оставлено без движения.

Конкурсный управляющий должника 29.08.2016 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 05.09.2016 заявление конкурсного управляющего должника Багрецовой Е.К. принято и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу принято к производству. Протокольным определением суда от 29.09.2016 заявление конкурсного управляющего и ходатайство уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.11.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор Общества - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (место нахождения:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, адрес отделения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) с данным судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение отменить и разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества и уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в полной мере не установлен факт отсутствия денежных средств у должника. В судебном процессе сторонами доказано и не оспаривается факт заключения договора на сумму 712 000 руб., а также то обстоятельство, что часть вырученных от сделки денежных средств, поступит в счет погашения судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласие кредиторов на финансирование расходов по делу о банкротстве отсутствует, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве Общества, а также полностью или частично погашена задолженность, равно как и доказательства наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, в материалы дела Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Аргументы апеллянта о поступлении должнику денежных средств, в связи с оплатой покупателем торгового оборудования по договору купли-продажи от 22.09.2016, не могут быть приняты как не подтвержденные документально. Довод о наличии данных поступлений был предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная коллегия не согласна с доводом апеллянта о том, что договор сторонами исполняется, так как покупатель перечислил на счет продавца денежные средства после вынесения обжалуемого определения суда от 31.10.2016, по следующим основаниям.

С момента заключения договора купли-продажи прошло 4 месяца, а покупатель оплатил лишь 50 000 руб., в том числе в течение обусловленного договором 30-дневного срока 21.10.2016 - 10 000 руб., после вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 03.11.2016 -37 800 руб., 07.11.2016 - 2 200 руб.

С учетом того, что судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему с каждым месяцем увеличиваются, а срок оплаты покупателем стоимости оборудования в полном размере не известен, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающиеся обоснованного вывода суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу.

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов. Дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2016 года по делу N А05-4445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев