Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-11313/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-16665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11313/2017) АО "Газпром Теплоэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 о возвращении искового заявления по делу N А56-16665/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 340,95 руб.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ч.5 ст. 4 АПК РФ. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению приложена претензия, направленная ответчику 20.02.2017. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2017 - до истечения срока, установленного п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Газпром теплоэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение, направить исковое заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывал, что претензия направлена 20.02.2017, получена ответчиком 21.02.2017, контрактом предусмотрен срок ответа на претензию 7 календарных дней, с иском в суд обратился 16.03.2017, то есть с соблюдением претензионного порядка. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого определения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 4 АПК РФ внесены изменения в части 5, согласно которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Исковое заявление подано истцом 16.03.2017.

Вместе с иском истцом представлена претензия от 20.02.2017. Данная претензия получена ответчиком 21.02.2017 (отметка о принятии).

Суд первой инстанции на этом основании сделал вывод о том, что исковое заявление поступило в суд до истечения сроков, определенных ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил исковое заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, судом первой инстанции не принято во внимание условие заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта N 1161-111-2016 э от 28.03.2016, в частности п. 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с которым стороны согласовали иной срок рассмотрения и ответа на претензию - 7 календарных дней.

При этом исковое заявление подано истцом о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Поскольку установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) применяется в том случае, если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, в данном случае контрактом предусмотрен иной срок рассмотрения претензии, а судом принят судебный акт без учета срока, установленного контрактом, то обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 по делу N А56-16665/2017 отменить. Направить вопрос о принятии искового заявления АО "Газпром теплоэнерго" к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов