Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-64901/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-164346/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 г.,

по делу N А40-164346/16,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

к ответчику: Центральное управление Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления N 5.4-0389-Пс/0317-2016 от 26.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА(А)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора N 5.4-0389-Пс/0317-2016 от 26.07.2016 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 09.11.2016 г. в удовлетворении заявления ФГУП "АГА(А)" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Ростехнадзора N 5.4-0389-Пс/0317-2016 от 26.07.2016 г. по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "АГА(А)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Центральное управление Ростехнадзора постановлением N 5.4-0389-Пс/0317-2016 от 26.07.2016 признало ФГУП "АГА(А)" виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) и привлек его к административной ответственности с наложением административного штрафа на основании ч.1 ст.9.4 КоАП в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФГУП "АГА(А)" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП, административным органом соблюден.

Согласно ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела в период с 30.06.2016 по 13.07.2016 на основании Распоряжения N к-389пр от 17.06.2016 проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых документов, а также с целью контроля за соблюдением требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград., Калининградская область) 1 этап", расположенного по адресу: Калининградская обл. Гурьевский район, поселок Храброво, Аэропорт (далее - Объект) в соответствии с извещением N 1 об окончании строительства по вышеуказанному объекту капитального строительства от 25.05.2016, направленное письмом от 30.05.2016 N 05682 (вх.N 08-7770 от 08.06.2016) представленного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило Извещение N 1 об окончании строительства объекта капитального строительства: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область) 1 этап" в составе: реконструкция (расширение) перрона для стоянки самолетов; реконструкция рулежной дорожки N 6 (усиление, уширение); реконструкция площадки для обработки ВС ПОЖ (усиление): реконструкция водосточно-дренажной сети (ВДС коллектор N 66, N 27)" без приложений материалов, предусмотренных по завершению строительства Объекта.

Отсутствие (не представление) ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" проектной и рабочей документации, с внесением изменений в соответствии с законодательством, организационно-технологической документации. Общих и специальных журналов работ, исполнительной документации по завершению законченного реконструкцией 1 этапа Объекта в том числе: Актов освидетельствования ответственных конструкций; Актов освидетельствования скрытых работ, результаты испытаний и опробования сетей (ВДС) с приложением исполнительных геодезических схем, исполнительных схем и профилей участков сетей инженерно-технического обеспечения, результатов экспертиз, обследований, лабораторных испытаний выполненных работ, документов, подтверждающих качество применяемых изделий, материалов, отражающих фактическое исполнение проектных решений, не позволило проверить выполнение работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции Объекта на соответствие требованиям технических регламентов, других нормативных актов и проектной документации.

Выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) "13" июля 2016 года в "14" часов "30" минут в области требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации и иных нормативно-правовых актов, установленных градостроительным законодательством РФ.

По результатам проведенной проверки составлен Акт проверки от 13.07.2016 N 5.4- к-0389првн-А/0322-2016, а также выдано Предписание от 13.07.2016 N 5.4-к-0389првн- П/0322-2016, которые получены Сорокиным Р.Б., представителем по доверенности N 418/1-д от 13.10.2015, выданной ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

На составление Протокола в назначенное время и место прибыл представитель по доверенности N 375-д от 12.07.2016 Кулизаде Э.А.. выданной, сроком на один год ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".

Юридическое лицо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" было должным образом уведомлено Уведомлением от 18.07.2016 N 5.4-к-0389првн-Ув/2016, направленное письмом от 18.07.2016 N 08-16/3905 в адрес юридического лица на тел/факс (495) 6275398 с подтверждением о получении (Вх. N 07850 от 18.07.2016).

Представленная доверенность N 375-д от 12.07.2016, выданная ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" уполномочивает Кулизаде Эмиль Азер оглы быть полномочным представителем Предприятия... в том числе в Центральном управлении Федеральной службы по технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по вопросу осуществления Предприятием функций Государственного заказчика по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г. Калининград, Калининградская область), и п. 13 представлять интересы Предприятия при производстве по делам об административных правонарушениях.

При вынесении Постановления о назначении административного наказания юридическому лицу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 26.07.2016 прибыл представитель по доверенности N 418/1-д от 13.10.2015 Сорокин Р.Б., выданной, сроком на один год ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов с представленными письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 28.07.2016 N 08360 с объяснениями по 11 пунктам нарушений отраженных в протоколе от 21.07.2016 N 5.4-0389-Пр/0456-2016. При рассмотрении 26.07.2016 дела об административном правонарушении в отношении юридического лица объяснения были рассмотрены и приобщены к делу, о чем имеется запись в постановлении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предприятия о рассмотрении административного дела отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что доверенность на участие в конкретном административном деле может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о совершении процессуального действия, но не устанавливает общеобязательное требование об указании в доверенности реквизитов конкретного административного дела для подтверждения полномочий представителя.

Законный представитель Предприятия был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи и электронной почты, что подтверждается уведомлениями о передаче и прочтении.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос N 18) - "Бюллетень Верховного Суда РФ" N 2 от 2010 года.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения предприятием вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Предприятия к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, п. 4 ст. 206, частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова