Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 12АП-15309/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-56299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-56299/2016, принятое в порядке упрощённого производства (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9 Б, ОГРН 1143456000710, ИНН 3456001729)

третье лицо: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Крансознаменская, д. 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее - ОМВД России по г. Михайловке, ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2016 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 7011243/16 от 15.02.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска до 281 581 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь, июль 2016 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 7011243/16 от 15.02.2016.

Судом уточнённый иск принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года заявленные ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ОМВД России по г. Михайловке в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" 281 581 руб. 60 коп. задолженности по оплате электрической энергии за июнь, июль 2016 года по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 7011243/16 от 15.02.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ОМВД России по г. Михайловке и Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ МВД РФ по Волгоградской области), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, при этом ссылаются на то, что ответчик не имел намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, поскольку финансирование коммунальных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета в установленном бюджетным законодательством порядке. При этом указывают, что ОМВД России по г. Михайловке предпринимало все необходимые меры для оплаты спорной задолженности. Кроме того, по мнению апеллянтов, суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., поскольку ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в которых указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 13.01.2017 и 20.01.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения N 7011243/16 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую центрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объём потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложениями 1-ф (1-а или 1-п) к настоящему контракту исходя из заявленных Потребителем величин.

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что определение объема принятой потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Пунктом 1.3 контракта определено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) урегулирован сторонами в разделе 7 контракта.

Так, в пункте 7.1 контракта установлены следующие сроки внесения платежей:

до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического объема потребления энергии предшествующего расчётного периода;

до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет за истекший расчетный период на новации акта приема передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику в июне-июле 2016 года электрическую энергию.

Поставленные в указанном периоде энергоресурсы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 281 581 руб. 60 коп.

Поскольку долг не погашен, истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие договорных отношений между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ОМВД России по г. Михайловке по электронабжению принадлежащих последнему объектов, факт поставки электрической энергии на которые документально подтвержден, и признал потребителя обязанным на основании статей 539, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить энергоресурс.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в период июнь-июль 2016 года истец исполнил договорные обязательства по электроснабжению принадлежащих ответчику объектов, что подтверждается ведомостями снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за июнь-июль 2016 года, подписанными со стороны потребителя и скрепленными печатью юридического лица, актами приёма-передачи, содержащими сведения о количестве поставленного энергоресурса, его цене и стоимости (л.д. 29, 31, 51, 52).

Спора по объему потребленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении между сторонами нет.

По расчету истца, долг за потребленную в июне-июле 2016 года электроэнергию составляет 281 581 руб. 60 коп.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности за исковой период, а равно доказательств наличия задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате стоимости потребленного в исковой период энергоресура.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, проверив расчет суммы долга, признал его верным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в исчисленном истцом размере.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, заявленного ко взысканию, апеллянт указывает на отсутствие вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного энергоресурса, ссылаясь при этом на недостаточность финансирования, отсутствие намерений по удержанию средств и созданию кредиторской задолженности, финансирование расходов за счет средств федерального бюджета, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для оплаты спорной задолженности.

Указанные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал, что отсутствие лимитов финансирования или недофинансирование не являются основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии и для отказа в иске.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном конкретном случае положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в принципе не применимы, поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлены требования о возложении на ответчика ответственности за неисполнение договорных обязательств в виде взыскания пени, штрафов, каких-либо иных санкций.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Как следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" при обращении в арбитражный суд приложило к заявлению платежное поручение N 10501 от 02.06.2016 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика (заинтересованного лица) уплаченную истцом (заявителем) в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика (заинтересованное лицо) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при решении вопроса о распределении понесенных судебных расходов стороной, выигравшей дело.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотрение дела состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, понесенные истцом, на ответчика.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2016 года по делу N А12-56299/2016, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова