Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 14АП-11315/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

09 февраля 2017 г.

Дело N А13-11250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Коврижиной О.Ю. по доверенности от 05.06.2016, от ответчика Дувановой Л.А. по доверенности от 09.12.2016 N 01-05/7407,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11250/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; место нахождения: 162700, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие) о взыскании 1 344 483 руб. 82 коп., в том числе 1 216 187 руб. 14 коп. задолженности и 128 296 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 26 444 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что факт самовольного присоединения к трубопроводу ответчика не доказан, поскольку работы по подключению выполнены в соответствии с техническими условиями на присоединение к водопроводным сетям от 21.10.2014 N 728/1. Заявитель полагает, что он, являясь гарантирующей организацией для абонентов, находящихся на ул. Шубацкая г. Череповца, не может заключать договор водоснабжения с истцом. В данном случае имеют отношения по транспортировке воды, однако такой договор сторонами не заключен.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 12.03.2015 при внеплановом обследовании на предмет утечек и несанкционированных врезок магистрального наружного водопровода Ясная Поляна - поселок Малечкино, принадлежащего истцу на праве аренды, последний обнаружил несанкционированную врезку в магистральный водопровод трубой диаметром 100 мм (далее - спорный водопровод), о чем составлен соответствующий акт.

В связи с присоединением трубопровода ответчика к трубопроводу истца истец направил ответчику для подписания проект договора на холодное водоснабжение, который последний не подписал.

Впоследствии (24.04.2015) представителями сторон допущен в эксплуатацию прибор учета на данной врезке, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию узла учета воды.

Истец произвел расчет бездоговорного потребления воды за период с 12.03.2015 по 24.04.2015 и выставил ответчику претензию на ее оплату.

Поскольку ответчик не произвел оплату потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

Как видно из дела, постановлением мэрии города Череповца от 15.04.2013 N 1604 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании "Город Череповец" за исключением территорий промышленных предприятий открытого акционерного общества "Северсталь", открытого акционерного общества "Северсталь-метиз", открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец".

Улица Шубацкая включена в состав города Череповца.

В свою очередь, Общество определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории Малечкинского сельского поселения деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается постановлением администрации Малечкинского сельского поселения от 21.05.2014 N 48.

В соответствии с договором холодного водоснабжения от 01.04.2013 Общество приобретает у Предприятия холодную воду, которая поступает по спорному водопроводу абонентам Общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, следует, что место врезки Предприятия в спорный водопровод находится на территории Малечкинского сельского поселения в границах осуществления деятельности Общества, как гарантирующей организации по холодному водоснабжению.

Поскольку Предприятие для водоснабжения своих потребителей, расположенных на ул. Шубацкая, через врезку получает воду, купленную у него Обществом, по отношению к последнему, как к гарантирующей организации в пределах Малечкинского сельского поселения, Предприятие выступает абонентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на Предприятие обязанности по оплате Обществу стоимости потребленной воды.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил N 776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что самовольное присоединение Предприятия к спорному водопроводу отсутствовало.

Между тем в исковой период имело место самовольное, в отсутствие прибора учета пользование системой водоснабжения.

В связи с чем расчет истца объема потребленной воды является верным.

При определении стоимости потребленного ресурса истец руководствовался тарифом, установленным приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 12.11.2014 N 516 для прочих потребителей сельского поселения Малечкинское (29,45 руб./куб.м без налога на добавленную стоимость).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнута, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 128 296 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 09.06.2015 по 16.08.2016.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция находит свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2).

Сумма начисленных с 01.01.2016 процентов (исходя из 1/366 ставки банковского процента) меньше суммы неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец в данный период (исходя из 1/130 ставки банковского процента), что прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-11250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26) из федерального бюджета 36 руб. 67 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 17501 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева