Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-19377/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А49-8838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу NА49-8838/2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761),

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),

о взыскании 11 293 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" суммы 11 293 руб. 16 коп., в том числе 11 075 руб. 10 коп. - задолженность по договору N 4444 от 02 марта 2015 года по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань) Поселок Лесорубов КТП-250 за февраль, март 2016 г., пени за период с 18 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года в размере 218 руб. 06 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 27 апреля 2016 года по день фактической оплаты (с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п. 9.1. договора (в редакции протокола разногласий) договор вступает в силу с момента заключения и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с 00 час. 00 мин. 01 января 2015 года, договор действует по 24.00 час. 31 декабря 2015 года и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 6.4. договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В феврале-марте 2016 года ответчику была отпущена электроэнергия и были выставлены к оплате счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Отсутствие оплаты по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), поселок Лесорубов КТП-250 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ "ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 в размере 11 293 руб. 16 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 218 руб. 06 коп. за период с 18 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных ответчику пеней за период с 18 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года составляет 110 157 руб. 65 коп., а пени, начисленные на сумму задолженности по объекту "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), составляют 218 руб. 06 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2016 года по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно и в соответствии со ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик считает, что АО "Оборонэнергосбыт" с 01 января 2015 года утратило статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области в соответствии с Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30 января 2015 года N 6, в связи с чем ответчик полагает, что с указанной даты прекратились все договорные отношения ответчика с его потребителями, перешедшими на обслуживание к истцу (новому гарантирующему поставщику).

В соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 6 от 30 января 2015 года ответчик действительно утратил статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области. Однако, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 4444, задолженность по которому взыскивает истец с ответчика в рамках настоящего дела, был заключен сторонами 02 марта 2015 года, то есть уже после издания приказа Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 6 от 30 января 2015 года. Точки поставки, в том числе и спорная точка поставки, были согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору. Доказательств внесения сторонами изменений в договор энергоснабжения в части исключения спорной точки поставки в материалы дела представлено не было.

Приказ Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области сам по себе не регулирует гражданские правоотношения по электроснабжению, в силу чего не порождает взаимных прав и обязанностей сторон спорного договора (аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Уральского округа в постановлении N Ф09-6676/16 от 08.07.2016 г.)

В своих возражениях ответчик также указывает на то, что объект "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), Поселок Лесорубов КТП-250 с 01 октября 2015 года исключен из государственного контракта между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, о чем истец был извещен уведомлением, направленным 09 ноября 2015 года.

В указанном уведомлении ответчик просил истца с 01 октября 2015 года исключить указанный объект из договора, однако суд первой инстанции верно отметил, что истцом данный объект из договора исключен не был.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2015 года истец получил от ответчика уведомление N 50/206, в соответствии с которым ответчик в связи с исключением из государственного контракта, заключенного между АО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны РФ, точки поставки "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), поселок Лесорубов КТП-250 просил истца с 01 октября 2015 года исключить данную точку поставки из договора. Истец данную точку поставки из договора не исключил.

Согласно п.9.2 договора изменение отдельных положений, условий договора, включая приложения, оформляются в форме "Дополнительных соглашений" к настоящему договору, заключенных путем составления документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В силу ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств внесения сторонами изменений в договор в добровольном либо в судебном порядке в части исключения из договора спорной точки поставки - "Пензенское лесничество МО РФ - филиал ФГКУ ТУЛХ" МО РФ (Елюзань), поселок Лесорубов КТП-250 в материалы дела представлено не было.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения регламентирован п.49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

В силу п.51 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п.49, 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Уведомление ответчика о необходимости исключения с 01 октября 2015 года спорной точки поставки из договора было направлено истцу 09 ноября 2015 года, то есть с нарушением срока, установленного п.51 Основных положений.

Таким образом, в соответствии с абзацем вторым п.51 Основных положений обязательства потребителя и гарантирующего поставщика после 09 ноября 2015 года сохранились в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения требований п. 51 Основных положений.

Поскольку доказательств направления ответчиком истцу иных уведомлений об отказе от договора в сроки, предусмотренные п.51 Основных положений, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал, что договор в спорный период продолжал действовать в неизменном виде. Соответственно, ответчик несет обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на спорную точку поставки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что действующим законодательством не предусмотрены основания для безусловного (не требующего соблюдения определенного порядка) расторжения договора энергоснабжения, в частности в связи с утратой права владения (пользования) на энергопринимающее устройство.

Кроме того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделан вывод, что абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения может быть признано лицо, фактически не владеющее энергопринимающими объектами и приобретающее энергию для нужд третьих лиц. При этом ответственность за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии несет именно абонент, как сторона договора, принявшая на себя обязательства по этому договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 г. N 12148/09).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года, принятое по делу N А49-8838/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева