Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-18235/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А55-18936/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-18936/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 773 руб. основного долга и 39 468 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в г. Самаре, на ул. Молодогвардейской, д. 125 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено автотранспортное средство марки Skoda Yeti, государственный регистрационный знак М 343 АУ 63, принадлежащее Абраменкову В.В.. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки на сумму 100 080 руб. 23 коп., а с учетом износа 99 973 руб. 07 коп., что истец подтверждает Экспертным заключением N 6546/14 от 18.12.2014, Страховым актом N ОСК/КАСКО/14/65446 АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис А51 N 00021328 от 05.09.2014) выплатило страховое возмещение в размере 100 080 руб. 23 коп. платежным поручением N 3932 от 23.03.2015.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2014, Постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2014 в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Еркаева СВ., чья гражданская ответственность на момент ДТП в связи с управлением транспортным средством LADА 210740, государственный регистрационный знак А 864 УР 163, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0302741203.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить причиненные убытки (исх. N 1/5159 от 20.08.2015).

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "ОСК" сумму материального ущерба в размере 93 200 руб. платежным поручением N 152 от 06.10.2015.

Сумма материального ущерба в размере 6 773 руб. 07 коп. ПАО СК "Росгосстрах" истцу не перечислена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Требование истца к ответчику основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной

суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 23.09.2014.

Истец обосновывал размер своих исковых требований Экспертным заключением N 6546/14 от 18.12.2014 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта определена ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" в размере 100 080,23 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 99 973 руб. 07 коп.

Экспертное заключение N 6546/14 от 18.12.2014 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис" составлено согласно разделу 5. "Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы" на основании следующих нормативных актов: 5.1.ФЗ РФ N 40-ФЗ 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями. 5.2.Положение ЦБ РФ N431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 5.3.Положение ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". 5.4.Положение ЦБ РФ N433-П от 19.09.2014 г. "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". 5.6. Программные комплексы: ПС-Комплекс V (лиценз. соглашения PSC07253, PSC07254, PSC07270); "АСхмета".

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Обоснование истцом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, произошедшем 23.09.2014, указанным экспертным заключением обоснованно признано судом первой инстанции неверным.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб. платежным поручением N 152 от 06.10.2015. Размер выплаты ПАО СК "Росгосстрах" обосновало Экспертным заключением (калькуляцией) N 12226939 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО".

Какие-либо доказательства занижения ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, помимо рассмотренного выше Экспертного заключения N 6546/14 от 18.12.2014 ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", истец, обязанный доказывать размер исковых требований, их обоснованность, не представил.

Согласно статьи 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией от 07.06.2016.

Истцом начислена неустойка в размере 39 468 руб. 87 коп. за период с 02.10.2015 по 30.07.2016.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений, в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона N 40-ФЗ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что АО "ОСК" направило претензию о выплате страхового возмещения 07.06.2016.

Просрочка в исполнении обязательств ПАО СК "Росгосстрах" за заявленный истцом период расчета неустойки с 02.10.2015 по 30.07.2016 при выплате страхового возмещения 06.10.2015 отсутствует.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции верно считал недоказанным представленными истцом материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-18936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов