Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 07АП-203/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 февраля 2017 г.

Дело N А45-4464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шувалова О.М. по доверенности от 30.11.2016 (на один год)

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2016 года по делу N А45-4464/2016 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (ИНН 541002367929, ОГРНИП 314547631800427), г. Новосибирск

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г. Люберцы, в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Завьялова Наталья Александровна, г. Новосибирск

о взыскании 26 519 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее - ИП Зарипов М.Р., истец) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 16 519 рублей, убытков по оплате изготовления экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Завьялова Наталья Александровна (далее - третье лицо, Завьялова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 519 рублей, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, с индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ИП Зарипов М.Р. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, ответчик произвел потерпевшей Завьяловой Н.А. выплату страхового возмещения в сумме 95 200 руб. по заявлению о прямом возмещении убытков ввиду наступления страхового случая 02.11.2015 - повреждение автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С565МТ154, под управлением Завьяловой Н.А., принадлежавший ей же (полис ОСАГО N ВВВ 0395367675) по вине Сбоевой Е.В. в ДТП (определение ГИБДД от 03.11.2015 N2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

23.11.2015 между Завьяловой Н.А. (цедент) и ИП Зариповым М.Р. (цессионарий) заключен договор цессии N 029 об уступке права требования к должнику в размере материального ущерба в части недоплаченной страховой выплаты, которая образовалась в результате ДТП, имевшего место 02.11.2015, в том числе величину материального ущерба, недоплаченного страховщиком: стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части) согласно независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, сумму штрафов, пеней, неустойки, иные расходы в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору.

По обращению ИП Зарипова М.Р., ИП Шут А.В. составлено экспертное заключение N 21-15 от 18.12.2015, которым стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составила 111 719 рублей, с составлением экспертного заключения понесены расходы в сумме 10 000 рублей.

12.01.2016 в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Новосибирске поступила претензия ИП Зарипова М.Р. о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, ИП Зарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза определения повреждения транспортного средства.

Заключением эксперта от 09.10.2016 N 00272 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак С565МТ154, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 02.11.2015 определена в размере 90 714 рублей.

При этом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком потерпевшему по платежному поручению N 86 от 18.01.2016 в большей сумме - 95 200 руб.

Получение потерпевшим от страховщика страховой выплаты в согласованном размере до заключения договора уступки требования (цессии) в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратило существующее между ними обязательство, поэтому, как правомерно указал суд первой инстанции, у потерпевшего на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 23.11.2015 N 029 право требования страховой выплаты, которое могло бы перейти истцу, отсутствовало.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 519 рублей.

Проверив отказ от требований в части страхового возмещения в порядке статьи 49 АПК РФ, и не установив противоречия его закону и нарушения заявленным отказом прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ от соответствующих требований.

При разрешении требований о взыскании расходов по оценке ущерба транспортного средства и утраты товарной стоимости, суд исходил из положений статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ, разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенных норм права, а также в соответствии со статьей 15 ГК РФ, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Из материалов дела следует, что осмотр проведен страховщиком в установленном порядке с участием потерпевшего, страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения независимой экспертизы, организованной ответчиком, а не истцом.

В рассматриваемом случае, представленное истцом экспертное заключение N 21-15 от 18.12.2015 содержало противоречивые сведения о характере ремонтных воздействий и подлежащих замене деталях, непосредственно экспертом осмотр транспортного средства не проводился, механические повреждения автомобиля установлены по акту осмотра от 20.11.2015, составленному АО "Технэкспро", в котором ИП Шут А.В. участия не принимал, что не позволило суду принять указанное заключение как достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Таким образом, ответчиком не допущено в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства противоправных действий (либо несовершение определенных действия), которые повлекли необходимость проведения независимой технической экспертизы и возникновение у истца убытков в связи с оплатой услуг эксперта.

Установив исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, указанной в исковом заявлении.

Отказ суда во взыскании в пользу предпринимателя Зарипова М.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, принят не в пользу истца, в части требований производство по делу прекращено (судебные издержки взыскиваются с истца), вина ответчика в несении истцом судебных расходов по делу отсутствует, следовательно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца не имеется.

Ошибочное указание в судебном акте на отказ истца от требования о взыскании почтовых расходов, не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2016 года по делу N А45-4464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк С.Н. Хайкина