Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-105/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-24984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ответчика) - Морозовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЗабТрансУслуги"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2016 года по делу N А33-24984/2016, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЗабТрансУслуги" (ИНН 7536076798, ОГРН 1067536054222; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ИНН 2463084227, ОГРН 1072463000598; далее - ответчик) о взыскании ущерба за утраченный и поврежденный груз в размере 1 701 848 рублей 24 копеек, стоимости провозной платы - 95 234 рублей 20 копеек, стоимости почтовых расходов в размере 1 060 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

28 ноября 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЗабТрансУслуги" о принятии обеспечительных мер (л.д. 9) в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

-автомобиль Тягач FREIGHTLINTRLI, Y134EX124;

-прицеп "Тонар" (государственный номер МР196924).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на значительность предъявленной ко взысканию суммы и уклонение ответчика от переговоров для урегулирования спора, что в совокупности свидетельствует о возможности предпринятия ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда, путем продажи имущества другим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЗабТрансУслуги" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края тот 29 ноября 2016 года по делу N А33-24984/2016 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, существует вероятность, что ответчик своими действиями будет препятствовать исполнению решения суда, что, в частности, подтверждается фактом передачи транспортного средства по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Лидертрансавто".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЗабТрансУслуги" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2017 года.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru) 13 января 2017 года.

В силу частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. По мнению ответчика, доводы истца имеют предположительный характер и не могут с достоверностью свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия истребимых мер. Сам по себе факт пользования имуществом и сдача его в аренду не свидетельствует о наличии угрозы исполнимости судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю. Доказательства, подтверждающие доводы, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, прицеп Тонар не принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства, представленным в дело.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обеспечительной меры арбитражным судом может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела истец просил в качестве обеспечительной меры наложить арест на автомобиль Тягач FREIGHTLINTRLI, Y134EX124 и прицеп "Тонар" (государственный номер МР196924), принадлежность которых ответчику известна, исходя из представленных в дело, документов, и решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года N А33-11021/2012.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на значительность предъявленной ко взысканию суммы, уклонение ответчика от переговоров для урегулирования спора, что в совокупности свидетельствует о возможности предприятия ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда, путем продажи имущества другим лицам.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и наличии у него умысла на сокрытие принадлежащего ему имущества, истцом суду первой инстанции представлены не были. Истец также не привел конкретных доказательств, свидетельствующих о недостаточности у ответчика денежных средств или имущества для исполнения решения суда.

Доказательства, хотя бы косвенно свидетельствующее о том, что ответчик в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, либо является участником большого количества споров, свидетельствующих о финансовых затруднениях в деятельности ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нежелание ответчика разрешать спор в досудебном порядке и утверждения истца об уклонении ответчика от ведения переговоров не являются правовыми основаниями, в силу которых может быть наложен арест на имущество ответчика.

Доказательства недобросовестного поведения ответчика суду апелляционной инстанции также не представлены. Нахождение транспортного средства в аренде у третьего лица не свидетельствует о сокрытии ответчиком имущества, поскольку в силу статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды предполагает временный характер передачи имущества во владение.

Кроме того, транспортные средства, об аресте которых просит истец, не являются предметом спора. В силу частей 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, и только в случае их недостаточности на иное имущество должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о наличии реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта по существу спора, являются предположением последнего.

Значительность ущерба в случае неисполнения судебного акта для истца суду первой инстанции также не обоснована.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2016 года по делу N А33-24984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина