Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 12АП-15331/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

07 февраля 2017 г.

Дело N А12-50291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50291/2016, (судья Луцевич С. С.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956 ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 484 руб., расходов по направлению досудебной претензии и иска в размере 738 руб. 69 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РСА" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на ул. Пушкина 45 А, г. Волжский Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств.

Автомобиль марки ВАЗ 21102, гос. рег. знак А 868 РС 34, под управлением Манжина В. К., совершил наезд на автомобиль марки Дэу Нексия, гос. рег. знак С 164 КС 34, под управлением Скоблова М. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП была признана водитель Манжин В. К., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновность Манжина В. К. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Скоблова М. В., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "РСА".

Истец по агентскому договору от 15.10.2013 г., заключенному с Скобловым М. В., по собственной инициативе провел экспертизу в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 4360/10-13 от 22.10.2013 г., составленному ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дэу Нексия составила 6 007 руб. с учетом износа.

Кроме того, понесены расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 528 от 23.10.2013 г. 22.10.2013 между ООО "РСА" (Цессионарий) и Скобловым М. В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

Как указывает истец, 26.12.2013 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу N А12-1893/2014, с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 6 007 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 224 руб. 15 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 150 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Указанное решение было исполнено 29.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 855 от 29.04.2014.

Ссылаясь на нарушение срока выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 484 руб. за период с 01.02.2014 по 29.04.2014.

ООО "РСА" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки по рассматриваемому страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ статья 13 Закона об ОСАГО признана утратившей силу с 01.09.2014.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку предметом настоящего иска являются правоотношения, возникшие из договора страхования автотранспортных средств, заключенного ранее 01.09.2014, нормы, изложенные в статье 13 Закона об ОСАГО, применяются к спорным правоотношениям.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу N А12-1893/2014.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рассматриваемом случае, решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2014 по делу N А12-1893/2014, имеет преюдициальное значение.

Согласно действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суду Российской Федерации N 1/(2015), согласно которой расчет суммы неустойки в соответствии с часть 2 статьи 13 Закона Об ОСАГО необходимо производить исходя из максимальной суммы страхового возмещения 120 000 руб.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2014 по 29.04.2014 составила 11 484 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца пришел к выводу, что истцом неверно указан период просрочки.

Из материалов дела видно, что 26.12.2013 ответчиком заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 01.02.2014.

Выплата произведена 29.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением N 855 от 29.04.2014.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 11 352 руб. за период с 02.02.2014 по 29.04.2014 (86 дней) согласно расчету (1\75*8,25%*86*120 000=11 352 руб.)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнено своевременно обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции оценил соразмерность неустойки, начисленной истцом, последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении в 10 раз (до 0,1%) до 1 135 руб.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" неустойку в размере 1 135 руб. за период с 02.02.2014 по 29.04.2014

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 16-22894-ЮАР от 22.08.2016, платежным поручением N 58040 от 23.08.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N454-О и в определениях от 21.12.2004 N454-О, от 20.10.2005 N355-О, от 25.02.2010 N224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов.

По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суд

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения и отдельно по взысканию неустойки, что способствует увеличению судебных расходов.

При этом в рамках дела N А12-1893/2014 в пользу истца взыскано 15 000 расходов на представителя.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования о взыскании почтовых расходов в размере 738,69 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено материалами дела.

При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30 ноября 2016 года основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "РСА" судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2016 года по делу N А12-50291/2016 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 135 руб. за период с 02.02.2014 по 29.04.2014, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размер 738,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина