Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-34550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года

по делу N А60-34550/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод РТИ" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

о взыскании 20529015 рублей 55 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский завод РТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Чкаловский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора уступки требования (цессии) N 000322 от 01.04.2016 в размере 18048830 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 26969896 руб. 99 коп., за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 350338 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 20113809 руб. 55 коп., за период с 01.07.2016 по 27.09.2016 в размере 376228 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 18048830 руб. 89 коп., за период с 28.09.2016 по 10.10.2016 в размере 54326 руб. 98 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 18048830 руб. 89 коп. с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был уведомлен истцом об уступке права требования.

Ответчик, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 000322 (далее - договор).

Согласно условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право уступки требования с ООО "РТИ-Энерго" по нижеуказанным договорам, заключенным между истцом (кредитор) и ООО "РТИ-Энерто" (должник): договор займа N 1069 от 24.10.2014, в том числе проценты; договор на оказание услуг N 199 от 01.01.2013; договор аренды N 51 б от 01.05.2013; договор на ремонт оборудования N 495 от 01.01.2013; товарная накладная N СФИТМЦ-20160131-01 от 31.01.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160131 -02 от 31.01.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-07 от 29.02.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160131-03 от 31.01.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-03 от 29.02.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160131 -04 от 31.01.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-02 от 29.02.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160131-05 от 31.01.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-04 от 29.02.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-05 от 29.02.2016; товарная накладная N СФИТМЦ-20160229-06 от 29.02.2016. Право требования цедента к должнику, уступаемое цедентом цессионарию, составляет 77 693 922 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 %. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам, счетам-фактурам и товарным накладным, указанным в н. 1.2 настоящего договора, цессионарий, обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 67 693 922,12 (Шестьдесят семь миллионов шестьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать два) руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.2 договора). Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием до 30.04.2016 года, с момента поступления цессионарию от цедента копии настоящего договора и заверенных копий документов, указанных в п. 3.1 договора, подтверждающих возникновение задолженности. С момента уплаты суммы, указанной в и. 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными.

Во исполнение условий договора ответчик частично перечислил истцу денежные средства.

Истец направлял ответчику претензию N 03.10-30/388 от 07.06.2016 с требованием о погашении задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 18 048 830 руб. 89 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате уступленного права требования исполнил ненадлежащим образом, а иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), 18 048 830 руб. 89 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 20113809 руб. 55 коп., за период с 01.07.2016 по 27.09.2016 в размере 376228 руб. 81 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 18048830 руб. 89 коп., за период с 28.09.2016 по 10.10.2016 в размере 54326 руб. 98 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 18048830 руб. 89 коп. с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требование от 06.10.2016 N 03.10-30/543.

Письмом ответчик был извещен о том, что между ПАО "Уральский завод РТИ" и ООО "ПТИ" (ИНН 6670128039) заключен договор уступки требования (цессии) N 861 от "27" сентября 2016 года, в соответствии с которым ПАО "Уральский завод РТИ" (цедент) уступило ООО "ПТИ" (цессионарий) право требования (цессии) к ООО "ТЭК "Чкаловский" (ИНН 6674352539) по договору уступки права требования (цессии) N 000322 от "01" апреля 2016 г. в сумме 2 064 978 (Два миллиона шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп., в том числе НДС 18 %. Так же указано, что со дня подписания Договора уступки требования (цессии) N 861, т.е. с "27" сентября 2016 года, новым кредитором ООО "ТЭК Чкаловский", в уступленной части требований по указанному договору является ООО "ПТИ".

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-34550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева