Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65893/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-89540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-89540/16, принятое судьей Н.Я. Гараевой по иску ООО "Бизнеспространство" (ОГРН 1157746097112, ИНН 7703067072)

к ООО "НефтеСнаб" (ОГРН 1123668002919, ИНН 3666176309)

о взыскании неустойки в размере 585 265,44 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 с ООО "Бизнеспространство" (ответчик) в пользу ООО "НефтеСнаб" (истец) взыскана неустойка в размере 585 265,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Стороны по делу, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком (покупатель) нарушены условия договора поставки N 228-В/2012 от 24.07.2012, заключенного с ООО "Магнатэк".

Условиями договора (п. 8.3) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного ему товара, продавец вправе требовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленной и несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ему была начислена неустойка в размере 585 265,44 руб.

ООО "Магнатэк" (кредитор), на основании договора уступки права требования от 02.09.2015 уступило ООО "Бизнес пространство" право требования к ООО "НефтеСнаб" - (должник) суммы долга в размере 585 265,44 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 228-В/2012 от 24.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, правомерно удовлетворил требования истца, отказав в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (нарушение сроков оплаты по договору на 1-2 банковских дня не могло причинить истцу существенные убытки; у ответчика имеется переплата по спорному договору в размере 13 539,40 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Доказательств нарушения положений статьи 421 ГК РФ при заключении договора материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-89540/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НефтеСнаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев