Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-18993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-64504/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Пруцев В.Ю., представитель по доверенности от 11.04.2016 N 771,

от ответчика: Козырев С.В., представитель по доверенности от 08.12.2016 N 50 АА 8925094, Дмитрикова А.В., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элит - Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-64504/16 по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области к ООО "Элит - Прогресс" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Истринского муниципального района обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Прогресс" с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2011, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" в связи с неосвоением ответчиком более трех лет земельного участка и обязании ООО "Элит-Прогресс" возвратить Администрации Истринского муниципального района в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060339:116 (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-46).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора (л.д. 45-46).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "Элит-Прогресс" 30 ноября 2011 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116, вид разрешенного использования: под производственный комплекс, сроком по 29.11.2060 г. (л.д. 11-14).

02 февраля 2012 года произведена государственная регистрация указанного договора в ЕГРП.

Согласно постановлению главы Истринского муниципального района Московской области N 1472/5 от 13.05.2011 г. N 2759/8 от 29.08.2011 г. земельный участок предоставлен ответчику для целей строительства производственного комплекса (л.д. 18).

На основании распоряжения руководителя администрации Истринского муниципального района Московской области N 99-р от 24.02.2015 г., решения Совета депутатов Истринского муниципального района Московской области от 20.03.2015 г.

N 4/2 полномочия Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области, заключению договоров аренды земельными участками переданы администрации Истринского муниципального района Московской области.

Таким образом, администрация Истринского муниципального района Московской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области по всем заключенным комитетом договорам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В данном случае земельный участок предоставлялся под строительство производственного комплекса (л.д. 18).

Согласно ст. ст. 44, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации, получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Из содержания ст. ст. 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Доказательства того, что ответчиком были приняты меры по получению разрешения на строительство, а так же, что в период с 30.11.2011 г. до момента разрешения настоящего спора судом первой инстанции у арендатора имелись препятствия для освоения и использования участка по целевому назначению в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что земельный участок не мог быть использован в связи с экономическим кризисом, и в настоящее время ответчик решает вопрос о получении кредитных средств на освоение участка.

Оценив указанные доводы ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции о расторжении договора по заявленному основанию, поскольку ответчик, занимающийся коммерческой деятельностью, самостоятельно несет предпринимательские риски, возникающие в связи с осуществлением такой деятельности.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства принятия каких-либо мер для освоения и использования земельного участка по его целевому назначению в течение пяти лет с момента заключения договора от 30.11.2011 до обращения Администрация Истринского муниципального района в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, где арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Администрация Истринского муниципального района направила ответчику письмо N 2378 от 11.08.2015 г., в котором просила сообщить о том, какие действия совершены ответчиком для освоения арендованного земельного участка (л.д. 8-9).

Однако указанное обращение Администрации оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из Акта визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 13 февраля 2015 года следует, что участок на местности не обозначен. На нем произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок не используется по его целевому назначению (л.д. 10).

Также согласно Акту обследования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060339:116 от 28 октября 2016 года земельный участок не огорожен, на местности не обозначен. Поверхность участка неровная, холмистая. На участке произрастает травяная, древесно-кустарниковая растительность. Какая-либо хозяйственная деятельность не ведется (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, Администрацией Истринского муниципального района в адрес ООО "Элит Прогресс" было направлено письмо от 11.08.2015 N 2378, в котором Администрация просила сообщить о том, какие действия были предприняты для освоения земельного участка, в том числе сведения о разработанной, утвержденной или находящейся на утверждении документации (проектов планировки (межевания) территории, градостроительных планов земельного участка, разрешения на строительство).

В указанном письме Администрация также предложила арендатору расторгнуть договор аренды ото 30.11.2011 в случае непринятия мер по освоению и использованию земельного участка по его целевому назначению (л.д. 5).

Указанная претензия была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: г. Истра, ул. Панфилова д. 51А, кв. 1 (л.д. 7).

С настоящим иском Администрация Истринского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области 27 сентября 2016 года (л.д. 2), то есть по истечении тридцатидневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу N А41-64504/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов