Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 04АП-7278/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

07 февраля 2017 г.

Дело N А58-5659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-5659/2016 по заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008969, ОГРН 1021400691168) о признании недействительным в части решения от 12.10.2016 N 016S19160002257

(суд первой инстанции - В.Э.Собардахова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

АК "АЛРОСА" (ПАО) (далее - заявитель, Компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании решения от 12.10.2016 N 016S19160002257 о привлечении к ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) от 12.10.2016 N 016S19160002257 о привлечении к ответственности в части наложения штрафа в размере 759 150,0 руб. В остальной части требования отказано. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленском улусе Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414008969, ОГРН 1021400691168) в пользу АК "АЛРОСА" (ПАО) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) судебные расходы в размере 3 000,0 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае размер штрафа определен Пенсионным фондом в размере 843 500,0 руб., что не отвечает принципам назначения наказания, поэтому с учетом смягчающих обстоятельств штраф подлежит снижению в 10 раз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2016 г. по заявлению АК "АЛРОСА" (ПАО) к УПФР в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в части взыскания с УПФР в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) судебных расходов в размере 3000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что расчет штрафа был произведен правильно, а у самого пенсионного фонда полномочий на снижение штрафа не имеется. Таким образом, пенсионным фондом нарушений не было допущено, снижение штрафа не означает, что судебный акт принят в пользу плательщика, так как состав правонарушения в действиях общества установлен.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, так как решение было принято в пользу заявителя, то судебные расходы подлежат взысканию с пенсионного фонда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления Компанией сведений о застрахованных лицах (СЗВ-М) за июнь 2016 года Пенсионным фондом проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 09.09.2016 N 016S18160002723, согласно которому сведения представлены 12.075.2016, при установленном сроке не позднее 10.07.2016.

12.10.2016 Пенсионным фондом принято решение N 016S19160002257 о привлечении Компании к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 843 500,0 руб. (1 687 застрахованных лиц*500 руб.).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ву части взыскания с него государственной пошлины, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что в действиях общества состав правонарушения, выразившийся в нарушении срока представления сведений, имеется, но в связи с наличием смягчающих обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизил сумму штрафа, признав решение пенсионного фонда незаконным в соответствующей части.

По существу решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из положений ст.110 АПК РФ и правомерно взыскал с пенсионного фонда судебные расходы по ее уплате в пользу общества.

Апелляционный суд, отклоняя доводы пенсионного фонда, исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы пенсионного фонда о том, что решение не может считаться вынесенным в пользу общества, отклоняются, как не соответствующие тексту судебного акта.

Доводы пенсионного фонда о том, что он сам не мог снизить штрафы, поэтому взыскание с него судебных расходов необоснованно, также отклоняются в связи со следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона N 188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Вместе с тем, в данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

Недостатки закона, выявленные Конституционным Судом РФ, по мнению апелляционного суда, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе, и в части государственной пошлины: общество вынуждено обращаться в суд, несет судебные расходы, поэтому имеет право на их взыскание со стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2016 года по делу N А58-5659/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев