Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 15АП-430/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2017 г.

дело N А53-25965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Немирова Т.А. (доверенность от 05.04.2016); Воробьева Н.В., лично,

от ответчика: представитель Белоконь И.В. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-25965/2016

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны

к Войсковой части 7405

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части 7405 (далее - ответчик, часть) о взыскании задолженности в размере 99 786 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 789 рублей 50 копеек, законных процентов в размере 1 455 рублей 22 копеек (в порядке уточнения, произведенного на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что без проведения дополнительных работ не представлялось возможным выполнение основных работ по контракту, указанных в смете. Ссылается на то, что ответчик письмом от 13.11.2015 был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, дополнительные работы, указанные в актах от 20.11.2015 N N 10,11,12 и без номера, были ответчиком приняты и оплачены. Апеллянт ссылается на то, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом от 24.09.2015 N 118 и сметой. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что оплата производилась по контракту в целом противоречит действующему законодательству.

В материалы дела от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ, было невозможно. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2015 между предпринимателем (подрядчик) и частью (муниципальный заказчик) заключен государственный контракт N 118 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту лестничного марша в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой, условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и сдать работы в сроки, установленные разделом 6 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 1 222 427 рублей 84 копейки, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13.2 контракта, любые дополнения и изменения условий контракта, в случае если они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, оформляются письменно в виде дополнительных соглашений к контракту, которые после их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью контракта.

Из искового заявления следует, что между подрядчиком и заказчиком подписаны акты формы КС-2 от 20.11.2015 N N 10, 11, 12, от 24.11.2015 N 1 на общую сумму в размере 1 322 214 рублей 68 копеек.

Истец указывает на то, что в актах КС-2 от 20.11.2015 N N 10, 11, 12 указаны основные работы, предусмотренные пунктами 1 - 7, 9 - 53 сметы, а также дополнительные работы, принятые заказчиком.

Так, согласно акту формы КС-2 без номера от 20.11.2015 ответчик принял предусмотренные сметой непредвиденные строительно-монтажные работы в объеме 2% (цена контракта включает в себя стоимость непредвиденных работ и материалов).

Заказчик оплатил выполненные подрядчиком основные (предусмотренные пунктами 1 - 7, 9 - 53 сметы), дополнительные и непредвиденные работы, указанные в актах КС-2 от 20.11.2015 N N 10, 11, 12 и без номера на сумму в размере 1 222 427 рублей 84 копеек.

По платежному поручению от 10.12.2015 N 889122 заказчик произвел оплату работ, указанных в акте КС-2 от 20.11.2015 N 10 на сумму в размере 138 410 рублей 81 копейки.

По платежному поручению от 23.12.2015 N 378972 заказчик произвел оплату работ, указанных в акте КС-2 от 20.11.2015 N 11 на сумму в размере 247 294 рублей 46 копеек.

По платежному поручению от 28.12.2015 N 601267 заказчик произвел оплату работ, указанных в акте КС-2 от 20.11.2015 N 12 на сумму в размере 836 722 рублей 57 копеек.

В исковом заявлении истец указывает на то, что вышеуказанные акты формы КС-2 подтверждают факт того, что выполненные истцом дополнительные работы согласованы и оплачены ответчиком.

Как утверждает истец, без выполнения дополнительных работ и дополнительных объемов основных работ невозможно было выполнить основные работы, указанные в смете.

О необходимости выполнения дополнительных работ и дополнительных объемов основных работ заказчик был извещен письмом от 13.11.2015. По мнению истца, оплата дополнительных работ, указанных в актах КС-2 от 20.11.2015 N N 10, 11, 12 и без номера, не предусмотренных контрактом, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом и сметой к нему.

Пунктом 8 локального сметного расчета предусмотрено выполнение работ "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 87 кв.м.

В актах КС-2 от 20.11.2015 N N 10, 11, 12 и без номера, отсутствуют работы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" (пункт 8 локального сметного расчета).

В акте КС-2 от 24.11.2015 N 1 (пункту 1 - 3) указаны принятые ответчиком основные работы по контракту (пункт 8 сметы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками") в количестве 83 кв.м на сумму в размере 99 786 рублей 84 копеек.

В акте КС-2 от 24.11.2015 N 1 (пункты 4 - 6) указаны принятые ответчиком работы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 6,2 кв.м, из которых основными работами (пункт 8 сметы), являются работы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 4 кв.м на сумму в размере 4 809 рублей (Расчет: 99 786 рублей 84 копейки:83 = 1 202,25108 х 4 = 4 809 рублей).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 104 595 рублей 84 копейки.

Истец указывает на то, что задолженность по контракту в сумме 104 595 рублей 84 копеек возникла в результате неисполнения обязательств по оплате принятых ответчиком по акту КС-2 от 24.11.2015 N 1 основных работ, предусмотренных пунктом 8 сметы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 0,87.

Расчет базовой стоимости, указанной в строке "итого прямые затраты по акту" акта КС-2 от 24.11.2015 N 1 в размере 12 832 рублей производился только с учетом сумм, указанных в пунктах 1 - 3 данного акта, и без учета сумм, указанных в пунктах 4 - 13 данного акта.

Истец указывает в иске на то, что базовая стоимость работ "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 0,83 согласно столбцу 7 пунктов 1 - 3 акта КС-2 от 24.11.2015 N 1 составляет 12 832 рубля (17 511 рубль - 10 332 рубля +5 653 рубля =12 832 рубля). Именно эта базовая стоимость в размере 12 832 рублей указана в строке "итого прямые затраты по акту", с этой суммы осуществляется расчет накладных расходов и сметной прибыли, а с учетом налогов и перехода в текущие цены с к=5,24 стоимость основных работы по контракту (пункт 8 сметы "Облицовка ступеней керамогранитными плитками" в количестве 0,83) в текущих ценах составляет 99 786 рублей 84 копейки.

Направленная истцом 09.06.2016 в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что работы, выполненные подрядчиком в рамках контракта на сумму в размере 1 222 427 рублей 84 копейки, оплачены заказчиком в полном объеме.

Ссылка истца на то, что предметом спора является задолженность по акту о приемке выполненных работ от 24.11.2015 N 1, который содержит основные работы, предусмотренные контрактом, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком полностью оплачена стоимость контракта. Тот факт, что ответчиком в назначении платежных поручений указаны акты, по которым производится оплата, не может по указанным выше основаниям свидетельствовать о том, что ответчиком приняты и оплачены дополнительные работы, оплата производилась, прежде всего, по контракту в целом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявленные к оплате работы на сумму 104 595 рублей 84 копеек являются дополнительными, не предусмотренными контрактом.

По своему правовому содержанию понятия дополнительных работ и понятие необходимых работ не являются взаимоисключающими.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

По результатам открытого аукциона в локальном сметном расчете стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту.

Работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту, выполнены предпринимателем в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец фактически выполнил работы, не предусмотренные технической документацией заключенного контракта.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Доказательства того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было невозможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом, истцом не представлены.

Ссылки истца на то, что согласование выполнения дополнительных работ подтверждается актами об объемах и видах дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные акты имеют целевое назначение - для внесения изменений в рабочую документацию и составления сметы на дополнительные работы, в связи с чем, не могут являться подтверждением принятия выполненных работ.

Само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 44-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее увеличения на спорную сумму стоимости дополнительных работ, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств введения на территории войсковой части чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой истцом было произведено выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Взыскание денежных средств за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-25965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова