Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 17АП-18093/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2017 г. N Ф09-2335/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

8 февраля 2017 г.

Дело N А60-29826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - не явились;

от ответчика акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - Иванов Д.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, АО "ПГК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2016 года по делу N А60-29826/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965, АО "УБТ- Уралвагонзавод")

о взыскании убытков в сумме 24 941 руб. 30 коп.,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УБТ- Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 941,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что судом не дано должной правовой оценки факту наличия двух телеграмм, составленных АО "ПГК" и ОАО "РЖД", впоследствии направленных в адрес ответчика. Указывает, что представитель АО "УБТ-Уралвагонзавод" на расследование не прибыл, что лишило истца возможности провести комиссионное расследование причины неисправности спорного вагона.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой с ее доводами не согласен.

В опровержение доводов отзыва истец представил 27.01.2017 возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (покупатель) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор поставки от 18.01.2008 N 2-140/137, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить вагоны-цистерны моделей 15-150-04 и 15-5103-07 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (по договору - завод-изготовитель).

Количество, наименование и комплектация товара определяются в спецификации (приложения N 1 и приложение N 3).

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с ТУ 3182-005-07518941-93 (для вагона-цистерны модели 15-150-04) и ТУ 3182-005-07521146-96 (для вагона-цистерны модели 15-5103-07) с даты фактической поставки товара; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, возникшие по вине продавца или завода-изготовителя и являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент изготовления товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара.

Согласно п.5.1 договора продавец гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение; комплектность и качество товара полностью отвечают техническим условиям на товар и обеспечивают работоспособное состояние товара в течение назначенного срока службы при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, технического обслуживания и ремонта товара.

В соответствии с п.5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения продавцом гарантийных обязательств на товар устанавливаются с даты фактической поставки товара в соответствии п. 4.3 и п. 4.6 договора, согласно действующим техническим условиям (ТУЗ 182-005-07518941-93 для вагона-цистерны модели 15-150-04 и ТУЗ 182-005-07521146-96 для вагона-цистерны модели 15-5103-07) при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 7.3 технических условий ТУ 3182-005-07521146-96 гарантийный срок службы поглощающих аппаратов согласно ТУ 3183-0581-07518941-2000 составляет 8 лет с момента начала эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного выше договора ответчиком истцу поставлен вагон N 50936673, изготовленный ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (ранее - ФГУП "ПО "Уралвагонзавод"); в пределах гарантийного срока, 06.08.2014, данный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в вагонное эксплуатационное депо Октябрьска (структурного подразделения ОАО "РЖД"). Работы по устранению выявленной неисправности (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата 40 мм при допустимом 5 мм) выполнены ОАО "РЖД" в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в сумме 48 128,31 руб. (л.д.43-58 том 1).

Полагая, что направление вагона на ремонт явилось следствием его ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 24941,30 руб. (за вычетом стоимости неисправной комплектующей) (л.д.38-39 том 1).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475.

Согласно указанной статье, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что неисправность поставленного истцу вагона возникла в пределах установленного на него гарантийного срока.

Согласно пункту 5.3 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, продавец обязан за свой счет, по выбору покупателя, устранить неисправности и дефекты или заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, который должен быть поставлен без промедления на условиях, предусмотренных договором, а также возместить покупателю все документально подтвержденные расходы.

По требованию продавца товар ненадлежащего качества или его части после поставки товара надлежащего качества или его частей возвращаются продавцу за его счет. Если устранение недостатков производится силами покупателя, то продавец обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы при условии выполнения покупателем условий п.5.4 настоящего договора и оформления акта-рекламации.

В силу пункта 5.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя продавца (ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10) и/или представителя завода-изготовителя (ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28) для составления акта-рекламации. Вызов направляется продавцу и/или заводу-изготовителю в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

В телеграмме покупателя указываются: модель и номер вагона, дата изготовления, пробег, наименование и заводской номер узла, вышедшего из строя, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей продавца и/или представителя завода-изготовителя для составления акта-рекламации (пункт 5.5 договора).

В силу п. 5.7 договора покупатель имеет право с согласия продавца и/или завода-изготовителя до прибытия его представителей произвести замену неисправных узлов, агрегатов товара при их наличии. Неисправные узлы, агрегаты должны храниться у покупателя в неразобранном виде и предъявляться представителю продавца и/или завода-изготовителя для совместного определения причин и характера неисправности товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования пунктов 5.4-5.5 договора.

Апелляционный суд отмечает, что обществом "ПГК" 08.08.2014 направлена телеграмма N 714442/0002 о вызове представителя для приятия участия в расследовании, но не в адрес продавца (ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, ул. Юности, 10), а в адрес завода-изготовителя (ОАО "НПК "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28) (л.д.60-61 том 1).

Таким образом, как и установлено судом первой инстанции, продавец (ответчик по настоящему делу) не извещался покупателем о неисправности товара.

Ссылку истца на акт-рекламации от 11.08.2014 также следует отклонить, поскольку в нем стоит отметка об отправке телеграммы N 548 также в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод", но не продавца (л.д.41 том 1). Кроме того, сам по себе акт надлежащим доказательством направления телеграммы не является.

Несмотря на то, что пунктами 5.4-5.5 договора предусмотрена возможность извещения телеграммой о недостатках товара как продавца, так и завода-изготовителя, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае неприбытия представителей продавца и/или представителя завода-изготовителя, или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления продавца и/или завода-изготовителя с обоснованием иной даты прибытия, покупатель осуществляет определение причин недостатков товара с привлечением экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федераций. Расходы на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации возмещаются поставщиком покупателю в течение 10 календарных дней от даты выставления продавцу покупателем счета с приложением копий документов, подтверждающих расходы покупателя на привлечение экспертов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве на жалобу указано и истцом не опровергнуто, что эксперт Торгово-промышленной палаты Российской Федераций к участию в определении причин недостатков товара не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупателем нарушен установленный договором порядок фиксации выявленных недостатков товара и акт-рекламация не может подтверждать виновность ответчика в причинах возникновения неисправности (дефекта).

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 941,30 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2016 года по делу N А60-29826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева