Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13747 по делу N А60-29826/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2018 г. N 309-ЭС18-13747

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018 по делу N А60-29826/2016 по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (Москва, далее - истец, общество "ПГК") к обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - ответчик, общество "УБТ-Уралвагонзавод") о взыскании 24 941 рубля 30 копеек убытков, установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу явилось требование общества "ПГК" (покупатель) о взыскании с общества "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) убытков, возникших в связи с устранением дефектов товара, выявленных в пределах гарантийного срока, установленного договором поставки от 18.01.2008 N 2-140/137.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков. Суд исходил из того, что в период гарантийного срока покупателем были выявлены дефекты поставленного продавцом товара, порядок извещения о неисправности был соблюден, покупатель понес расходы по устранению недостатков товара, при этом продавец не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец лишил его возможности принять участие в расследовании причин неисправности вагона, о том, что дефект возник вследствие некачественного деповского ремонта, суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Приведенные заявителем возражения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылки заявителя на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова