Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-32551/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А42-5819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32551/2016) Вашурина С.В. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2016 о прекращении производства по делу N А42-5819/2016(судья Карачева А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Вашурина С.В.

к ИФНС по г. Мончегорску Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Вашурин Сергей Владимирович (далее - заявитель, Вашурин С.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (адрес: 184500, г. Мончегорск, пр. Ленина, 11а; далее - Инспекция, административный орган, ИФНС) N 1 от 29.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.09.2016 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Вашурин С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, в арбитражный суд могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, постановлением Инспекции N 1 от 29.07.2016 Вашурин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с выявлением в действиях (бездействии) руководителя (должностного лица) ООО "Топливная компания НЕФТЕПРОДУКТ" Вашурина С.В. нарушений законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что оспариваемое постановление вынесено ИФНС в отношении Вашурина С.В., который не является ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем. То обстоятельство, что он является генеральным директором ООО "ТК НЕФТЕПРОДУКТ" не имеет значения для определения подведомственности дела об оспаривании постановления о привлечении данного гражданина к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление ИФНС вынесено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, судом установлено, что доказательств обращения Вашурина С.В. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании настоящего постановления в материалы дела не представлено. Таким образом, заявитель не исчерпал имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года по делу N А42-5819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашурина С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова