Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 08АП-15372/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф04-1522/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

08 февраля 2017 г.

Дело N А75-6041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15372/2016) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-6041/2016 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал девелопмент" (ОГРН 1156658012125) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "ФРИДОМ" (ОГРН 1106673009740, ИНН 6673220064), общества с ограниченной ответственностью "Ариан" (ОГРН1167746147678),

о взыскании 2 496 768 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урал девелопмент" Октаева В.В. по доверенности N 3 от 30.12.2016 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фридом" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 2 496 768 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 по делу А75-6041/2016 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Фридом" (далее - ООО "Фридом", третье лицо) на общество с ограниченной ответственностью "Урал девелопмент" (далее - истец, ООО "Урал девелопмент").

ООО "Фридом" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее - ООО "Ариан", третье лицо), л.д. 7-8 т.5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 по делу N А75-6041/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку неустойка начислена до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, его положения применению не подлежат; считает, что поскольку начисление неустойки и возможность ее удержания из обеспечения исполнения контракта предусмотрены заключенной сделкой, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также не подлежат; ссылается на пункт 7.5. контрактов, согласно которому обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать, в том числе, и обязательства застройщика по выплате неустойки; считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении заявленного неуполномоченным лицом ходатайства ООО "Фридом" о процессуальном правопреемстве.

От ООО "Урал девелопмент" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Фридом" (застройщик) заключены муниципальные контракты на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 13.06.2013 N N 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк, от 27.12.2013 NN 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк (далее - контракты).

Предметом контрактов является приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии контрактами застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие объекты муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1. контрактов).

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) многоквартирного дома, характеристики которых конкретизированы в пунктах 2.2. контрактов.

Цена контрактов от 13.06.2013 N N 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлена в размере 1 886 000 руб. 00 коп, контрактов от 27.12.2013 NN 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк - в размере 1 950 240 руб. 00 коп. по каждому.

Разделами 7 контрактов предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по контрактам.

Пунктами 7.6.13. контрактов предусмотрено внесение застройщиком залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, составляющем 10 процентов от цены контрактов.

Размер обеспечения контрактов от 13.06.2013 N N 34-мк 35-мк, 36-мк, 37-мк, 38-мк, 39-мк установлен в сумме 188 600 руб. 00 коп, а контрактов от 27.12.2013 NN 140-мк, 141-мк, 142-мк, 143-мк, 144-мк, 145-мк, 146-мк - в сумме 195 024 руб. 00 коп. по каждому.

Платежными поручениями ООО "Фридом" перечислило ответчику обеспечительные платежи в общей сумме 2 496 768 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 9 -21).

По условиям контрактов обязательства по передаче жилых помещений надлежало исполнить не позднее 31.03.2015 (пункты 2.3.2. контрактов).

ООО "Фридом" передало объекты долевого участия муниципальному заказчику с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 133 - 150, т. 2 л.д. 1 - 8), а именно:

-по контрактам от 27.12.2013 N N 140-мк, 141-мк, 143-мк, 144-мк, от 13.06.2013 NN 34-мк, 36-мк - 26.01.2016,

-по контракту от 13.06.2013 N 38-мк - 26.01.2016,

-по контрактам от 27.12.2013 N N 142-мк, 146-мк, от 13.06.2013 NN 35-мк, 37-мк, 39-мк - 01.02.2016,

-по контракту от 27.12.2013 N 145-мк - 08.02.2016.

В силу пунктов 8.4. контрактов в случае нарушения срока передачи муниципальному заказчику объектов долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены жилого помещения (квартиры), за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Претензиями от 24.02.2016 (т. 2 л.д. 22 - 60) ответчик сообщил застройщику о том, что внесенные обеспечительные платежи будут учтены в качестве частичного погашения начисленных неустоек, а также предложил доплатить начисленные суммы неустойки.

ООО "Фридом", в свою очередь, потребовало возвратить удержанную сумму по контрактам (претензия от 05.04.2016, т. 2 л.д. 61 - 63).

Поскольку в добровольном порядке требования Департаментом не исполнены, ООО "Фридом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи муниципальному заказчику объектов строительства подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

За нарушение сроков передачи объектов строительства Департаментом в соответствии с пунктом 8.4 контрактов начислена неустойка, часть которой удержана ответчиком в сумме обеспечительного платежа - 2 496 768 руб.

Проверяя правомерность удержания денежных средств применительно к основаниям заявленного иска, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "б" пункта 3 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом при наличии обозначенного в названном постановлении условия, предоставление отсрочки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В данном случае, как установлено судом, неустойка превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Обязательства по выполнению работ исполнены истцом в 2016 году.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчик обязан предоставить отсрочку уплаты неуплаченной суммы пени до окончания текущего финансового года (2016 года).

При этом отклонены доводы ответчика о добровольности уплаты неустойки, поскольку удержание заказчиком денежных средств не свидетельствует о воле истца на добровольную уплату.

Поскольку у застройщика существует право на добровольное погашение 50 процентов начисленной ему пени до конца 2016 года и списание пени в оставшейся части, суд приходит к выводу о том, что фактически право требования пени на момент рассмотрения дела по существу у ответчика еще не наступило, в связи с чем, обеспечительный платеж Департаментом удерживается неправомерно.

Доводы ответчика о том, что в связи с начислением неустойки (26.02.2016) до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, при рассмотрении настоящего дела его положения применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 5 указанного постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Момент начисления неустойки в данном случае правового значения не имеет.

Доводы Департамента о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, так как нормы о неосновательном обогащении могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из обязательственных правоотношений (статья 1103 ГК РФ).

При оценке доводов ответчика о правомерности удержания в силу условий заключенных сторонами контрактов, суд первой инстанции обосновано указал следующее.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 7.6.16 контрактов следует, сумма обеспечения исполнения обязательств подлежит выплате в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по контрактам или расторжение контрактов. При этом, муниципальный заказчик вправе обратить взыскание на заложенное имущество (внесенные в качестве обеспечение исполнения контрактов) без обращения в суд, в порядке установленном статьями 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об удовлетворении своих требований за счет залога муниципальный заказчик обязан в письменной форме уведомить застройщика.

Правовая природа убытков и неустойки различна, сумма обеспечительного платежа удержана в счет уплаты начисленных неустоек, а не убытков, что не соответствует пункту 7.6.16 контактов.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.5. контактов вышеуказанный вывод суда не опровергает.

Конструкция раздела 7 указывает, что в нем содержатся как общие условия представления обеспечения, так как и специальные требования в зависимости от способа обеспечения: банковская гарантия - пункты 7.6.1.-7.6.11, залог денежных средств - пункты 7.6.12. - 7.6.19.

Пункт 7.5. относится к общим положениям об обеспечении, указывающим, что оно обеспечивает исполнение обязательств застройщика по возмещению убытков муниципального заказчика, а также обязанность выплаты неустойки.

При этом, право на удержание обеспечительного платежа пунктом 7.6.15 предусмотрено в качестве компенсации за убытки. Условие о том, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации штрафных санкций, пени, неустойки относится к разделу контракта о способе обеспечения - банковская гарантия (пункт 7.6.8.).

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства ООО "Фридом" о процессуальном правопреемстве, заявленного неуполномоченным лицом, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено представителем ООО "Фридом" (правопредшественником) в предварительном судебном заседании 06.06.2016. Определением суда первой инстанции о назначении судебного заседания от 06.06.2016 рассмотрение ходатайства отложено (л.д. 101-127 т. 2).

22 июля 2016 года до разрешения ходатайства по существу поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО "Урал девелопмент" (л.д. 132-133 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) заявленные ходатайства о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фридом" прекратило свою деятельность 18.07.2016. Между тем, прекращение деятельности первоначального истца в результате реорганизации путем присоединения не препятствовало разрешению ходатайству по существу, учитывая также тот факт, что ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено и поддержано в судебном заседании также уполномоченным представителем ООО "Урал девелопмент".

Правопреемник первоначального истца - ООО "Ариан", привлечен к участию в деле после замены истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих