Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 11АП-19423/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 февраля 2017 г.

Дело N А55-26132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 по делу N А55-26132/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" (ИНН 6313036408, ОГРН 1026300841357), г.Самара, к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - АО "МАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 07.10.2016 N 5-34-П16 о назначении административного наказания.

Решением от 09.12.2016 по делу N А55-26132/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявления отказал.

АО "МАК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 02.09.2016 N 759 провел в отношении АО "МАК" внеплановую документарную проверку по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2016 N 5/16-05, срок исполнения которого истек 01.09.2016.

В ходе проверки административный орган выявил факт неисполнения п.5 предписания от 25.02.2016 N 5/16-05 - ОТИ - аэропорт Курумоч не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, в части периметрового ограждения аэропорта (нарушен п.5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40).

Административный орган составил акт проверки от 22.09.2016 N 5/16-14ТБ, протокол от 30.09.2016 серии ААА N 5/22-16 об административном правонарушении и вынес постановление от 07.10.2016 N 5-34-П16, которым привлек АО "МАК" к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "МАК" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст.1 Закона N 16-ФЗ объект транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - Требования N 40).

Требования N 40 определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (АНВ). Эти Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Согласно п.5.32 Требований N 40 субъект транспортной инфраструктуры обязан оснастить ОТИ и/или ТС инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Административный орган в ходе плановой выездной проверки ПАО "МАК" (сейчас - АО), проведенной в период с 15.02.2016 по 25.02.2016 (распоряжение от 03.02.2016 N 85), выявил факт нарушения обществом, в том числе п.5.32 Требований N 40: ОТИ - аэропорт Курумоч не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (системами средств периметровой сигнализации, видеонаблюдения) в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности, в части периметрового ограждения аэропорта.

По результатам этой проверки административный орган выдал ПАО "МАК" предписание от 25.02.2016 N 5/16-05 об устранении, в том числе нарушения п.5.32 Требований N 40 в срок до 01.09.2016.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со ст.8 Закона N 16-ФЗ.

В соответствии с ч.10 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки (распоряжение от 02.09.2016 N 759) АО "МАК" представило в административный орган документы, содержащие информацию о мероприятиях, проведенных в целях исполнения предписания. Из письма АО "МАК" от 19.09.2016 N Ц05-11/2768 следует, что государственный контракт от 10.05.2016 N 0373100090916000001 с компанией "Group LB" по оснащению периметрового ограждения аэропорта г.Самара техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в настоящее время не подписан, существует только в виде электронного документа, находится на согласовании в ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)". По информации АО "МАК", работы по указанному контракту не производились, фотоматериалов, подтверждающих проведение работ по оснащению периметрового ограждения технически средствами, а также акта выполненных работ с указанием процента их выполнения, в наличии у АО "МАК" не имеется.

Таким образом, в установленный срок АО "МАК" предписание не исполнило.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности выполнения предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО "МАК" не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, доказательств обращения в административный орган с заявлением о продлении сроков исполнения предписания обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Довод АО "МАК" о том, что ограждение аэропорта Курумоч протяженностью 18500-м относится к федеральной собственности и его оснащение техническими средствами обеспечения транспортной безопасности должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в соответствии с п.116 Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

АО "МАК", как субъект транспортной инфраструктуры, обязано соблюдать Требования N 40 и выполнять предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.

Совершенное АО "МАК" правонарушение не является малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение штрафа в сумме 20 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 года по делу N А55-26132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин