Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 19АП-1344/17

г. Воронеж

14 июня 2017 г.

Дело N А36-6598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны: Малюженко Сергея Ивановича, представителя по доверенности 48 АА N 0885634 от 17.11.2015;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-6598/2016, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миньковой Марии Николаевны к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27 861 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минькова Мария Николаевна (далее - ИП Минькова М.Н., истец) обратилась (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) 20 021 руб. 68 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.07.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 13.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Миньковой М.Н. взыскано 19 842 руб. 91 коп. неустойки за период с 28.12.2015 по 17.04.2016, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Миньковой М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Миньковой М.Н. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия исходит из того, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2016 по делу N А36-307/2016, 24.11.2015 у д. 82 по ул. Интернациональная г. Лебедянь произошло ДТП с участием автомобиля 2227WO, государственный регистрационный знак АС73248, под управлением Гончарова А.Н. и автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак Т366КО199, под управлением собственника Иванищевой М.С.

Решение по делу N А36-307/2016 от 21.03.2016 вступило в законную силу.

07.12.2015 ответчик получил заявление потерпевшего о страховом случае, выплате страхового возмещения.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) от 28.12.2015 Иванищева М.С. (цедент) передала ИП Миньковой М.Н. (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

14.01.2016 ответчик получил претензию истца с уведомлением об уступке права требования.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения страховщиком сумма задолженности составила 24 876 руб. 50 коп.

Не согласившись в размером произведенной страховой выплаты, ИП Минькова М.Н. обратилась в арбитражный суд с иском.

Названным решением исковые требования ИП Миньковой М.Н. были удовлетворены в полном объеме. Решение исполнено ответчиком 18.04.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 203836.

Считая, что ЗАО "МАКС" нарушило, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 179 руб. 68 коп. (20 021 руб. 68 коп. - 19 842 руб. 91 коп.) неустойки. В указанной части решение суда от 23.01.2017 ответчиком не обжалуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 28.12.2015 по 18.04.2016 составляет 112 дней. Размер неустойки равен 20 021 руб. 68 коп. (17 876 руб. 50 коп. х 1 % х 112 дней).

Судебная коллегия признает правильным расчет неустойки арбитражного суда области, поскольку согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки должен исчисляться с 28.12.2016 по 17.04.2016, где 28.12.2016 - день, следующий за истечением 20-дневного срока для осуществления страховой выплаты, 17.04.2016 - день, предшествующий дню поступления денежных средств на счет взыскателя.

Общее количество дней просрочки составляет 111 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 19 842 руб. 91 коп. (17 876,50 руб. х 1 % х 111 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено решением по делу N А36-307/2016 от 21.03.2016, которое в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности, экспертное заключение ответчика N УП-160002 от 07.12.2015, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки и пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ИП Миньковой М.Н. о взыскании с ЗАО "МАКС" 19 842 руб. 91 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.12.2015 по 17.04.2016.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 74 руб. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ИП Минькова М.Н. представила суду: договор на оказание юридических услуг N 13/07-1 от 13.07.2016, акт от 13.10.2016, платежные поручения N 106 от 13.07.2016 и N 220 от 13.10.2016 на общую сумму 20 000 руб., платежное поручение N 105 от 13.07.2016 об оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., почтовые квитанции на сумму 74 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Миньковой М.Н. юридических услуг, а также исходя из обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 074 руб., в том числе 2 000 руб. - на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 74 почтовых расходов.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца опровергается материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2016 по делу N А36-307/2016, которое в силу статей 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.03.2016 по делу N А36-307/2016 установлено, что в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений поврежденного транспортного средства ВАЗ-21102 (государственный регистрационный знак Т366КО199) ответчик не заявлял, факт принадлежности Иванищеву М.С. на праве собственности указанного автомобиля не оспаривал, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Экспертное заключение ответчика N УП-160002 от 07.12.2015, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблениях на стороне истца, о его бездействии отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Довод ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору также отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований пунктов 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, что по правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "МАКС" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени.

Довод ответчика о начислении неустойки с даты вступления в законную силу решения суда от 21.03.2016 по делу N А36-307/2016 противоречит нормам Закона об ОСАГО.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на чрезмерность судебных расходов на представителя несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив расходы ИП Миньковой М.Н. на оплату услуг представителя с точки зрения их разумности, снизил их с 20 000 руб. до 10 000 руб. Доказательств чрезмерности расходов на представителя в указанной сумме суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-6598/2016 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2017 по делу N А36-6598/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая