Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11411/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А31-10182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Костромской технологический техникум" (ОГРН: 1034408617913; ИНН: 4443020275)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-10182/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к частному учреждению профессионального образования "Костромской технологический техникум" (ОГРН: 1034408617913; ИНН: 4443020275)

о взыскании 174 928 рублей 67 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 342 рублей 94 копеек, пени в размере 125 585 рублей 73 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество, Компания, АО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 22.09.2016 N 03-2/5/12584 к частному учреждению профессионального образования "Костромской технологический техникум" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение, Техникум, ЧУПО КТТ) о взыскании 174 928 рублей 67 копеек неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения от 09.01.2007 N 201 (далее - договор) по оплате поставленной в январе 2015 года электрическую энергию, в том числе 49 342 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 04.12.2015, 125 585 рублей 73 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 08.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения договора, статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением денежного обязательства по договору за спорный месяц.

Решением Арбитражного суда Костромской области, принятым в порядке упрощенного производства 23.11.2016 и изготовленным по заявлению ответчика в мотивированном виде 30.11.2016, требования Компании о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме. Суд установил факт неисполнения Техникумом денежного обязательства по договору в январе 2015 года, в связи с чем признал обоснованным требование Общества. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставил без удовлетворения.

В принесенной во Второй арбитражный апелляционный суд жалобе ответчик оспаривает взыскание с него неустойки, настаивая о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. ЧУПО КТТ указало, что долг за январь 2015 года был взыскан истцом с Техникума в судебном порядке, при этом ответчику по его заявлению судом была предоставлена рассрочка исполнения решения о взыскании долга на пять месяцев. В этой связи, учитывая период просрочки, обстоятельства настоящего дела, размер основной задолженности, соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, по мнению заявителя, суд первой инстанции следовало уменьшить сумму неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На основании изложенного ответчик просит решение отменить п вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на возражения, просит решение от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.01.2007 между АО "КСК" (гарантирующий поставщик) и Техникумом (потребитель) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении N 1 к контракту. Объемы потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в Приложении N 2 к контракту в соответствии с заявкой заказчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

В обязанности потребителя согласно пункту 3.1.1 договора входить производить оплату поставленной электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу пунктов 6.1, 6.2, 63 договора периодами платежа за электроэнергию являются с 01-го по 10-ое, с 11-го по 20-ое, с 21-го по последнее число текущего месяца. Плата за электрическую энергию производится в следующем порядке: за период с 01-го по 10-ое число расчетного месяца - 01-го числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электрической энергии по регулируемому тарифу; за период с 11-го по 20-ое число расчетного месяца -10-го числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электрической энергии по регулируемому тарифу; за период с 21-го по последнее число текущего месяца - 20-го числа расчетного месяца, в размере 1/3 стоимости месячной договорной величины электрической энергии по регулируемому тарифу. Окончательный расчет производится потребителем 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей территориальной сетевой организации и потребителя), путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены. Потребителей самостоятельно вносит платежи на расчетный счет гарантирующего поставщика. Зачисление оплаты производится в порядке календарной очередности выставления платежных требований, если в расчетном документе потребителя не указано иное. Сумма переплаты за оплачиваемый месяц при отсутствии задолженности, засчитывается в оплату за следующий месяц. Надлежащим исполнением обязательств по оплате за электроэнергию является поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в объеме и сроки, установленные договором.

В случае нарушения сроков оплаты электрической энергии. В том числе авансовых платежей, установленных договоров, потребитель обязуется уплатить гарантирующему поставщику пеню в размере 1/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства или его соответствующей части (пункт 6.6 договора).

Пунктом 8.1 согласовано, что договор заключен на срок до 31.12.2007. вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения и нарушения, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 7.1 договора).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2016 по делу N А31-7038/2015, вступившим в законную силу 29.04.2016, установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору по оплате поставленной электрической энергии на сумму 621 770 рублей 72 копейки согласно счету-фактуре от 31.01.2015 N 4648.

Учитывая нарушение Учреждением сроков оплаты, Общество начислило Техникуму неустойку, обратившись сначала с требованием о добровольной оплате к ответчику, а затем за ее взысканием в Арбитражный суд Костромской области. Начисленные и взысканные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за период с 11.02.2015 по 04.12.2015 и в соответствии со статьей 37 закона об электроэнергетике неустойка послужили основанием для обращения заявителя с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, который изучив доводы заявителя, пришел к следующему.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть в адрес объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (статья 330 ГК РФ) - определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в пункте 1.2 договора оговорили, что обязуются руководствоваться договором, а также действующим законодательством.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам действовавшей до 01.06.2015 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в силу действующего на сегодня пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В разъяснениях пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что положения ГК РФ, действующие в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Из расчета процентов, произведенного истцом, следует, что за просрочку оплаты поставки в январе 2015 года Компания начислила Учреждению проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 11.02.2015 по 04.12.2015, что не противоречит приведенным выше нормам в действовавших в соответствующие периоды начисления процентов редакциях.

05.12.2015 в силу вступил Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - закон N 307-ФЗ), внесший изменения в статью 37 закона об электроэнергетике, согласно абзацу восьмому пункта 2 которого потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом изложенного истец, произведя начисление неустойки на сумму просроченного платежа, который ответчик должен был оплатить в порядке пункта 6.1 контракта, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, требования законодательства также не нарушил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты (неустойка) явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства в силу приведенных разъяснений.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Следовательно, и оснований для освобождения заявителя от уплаты неустойки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Непосредственно размер взысканной неустойки заявитель не оспорил, контррасчет не представил, что относится к его процессуальным рискам

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика и тем самым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя по приведенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.20162016 по делу N А31-10182/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного учреждения профессионального образования "Костромской технологический техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева