Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-65400/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф05-3699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-8852/16

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания О.В. Бешновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвагоноремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2016 года,

принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-73) по делу N А40-8852/16

по иску ООО "Дальвагоноремонт"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономаренко В.А. - дов. от 01.09.2016, Егоров П.С. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Бережнюк Е.А. - дов. от 15.12.2016, Федоров В.В. - дов. от 15.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5.050.005 руб. 50 коп. основного долга, 961.971 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2016 г. взысканы с Акционерного общества "НефтеТрансСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" 2.090.352 руб. 03 коп. основного долга, 18.448 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Возвращены Обществу с ограниченной ответственностью "Дальвагоноремонт" из ДФБ РФ 8.155 руб. расходов по госпошлине.

ООО "Дальвагоноремонт", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности истцом факта хранения деталей ответчика на заявленную в иске сумму.

Также заявитель жалобы указывает не неправомерность вывода суда о недоказанности принадлежности ответчику части деталей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии доказательств продолжения хранения деталей.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что причиной простоя вагонов было неисполнение истцом его договорной обязанности по оформлению отправки вагонов.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между сторонами заключен договор от N НТС-553/09 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик (истец) производит по заданию Заказчика (ответчика) деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Во исполнение принятых обязательств в рамках данного договора истцом оказаны ответчику услуг по хранению запасных частей на общую сумму 4.337.781 руб. 75 коп. основного долга.

В соответствии с п. 2.4 договора при обнаружении в вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, фрикционных клиньев) Подрядчик обязан в письменной форме сообщить об этом Заказчику в течение 1 календарного дня после постановки вагона в цех ремонта.

Заказчик обязан в течение 1 календарного дня согласовать замену неисправных запасных частей и стоимость предлагаемых исправных запасных частей Подрядчика или предоставить в течение 3 календарных дней собственные исправные узлы и детали с письменных уведомлением Подрядчика о предстоящей поставке.

Забракованные узлы и детали возвращаются Заказчику. Расходы за хранение забракованных узлов и деталей свыше 5 рабочих дней, их погрузку (разгрузку) возмещаются Заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета (приложение N 3).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.4 договора следует, что договор носит смешанных характер, содержит в себе элементы договора подряда и договора хранения.

С учетом изложенного, как правильно указал суд в решении, при принятии запасных частей на хранение, истец должен был согласовать данное действие с ответчиком, а также надлежащим образом оформить передаточные документы.

В соответствии с постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, представленные в обоснование заявленных требований акты приема-передачи составлены в одностороннем порядке и не могут служить надлежащим доказательством передачи имущества на хранение.

Письма, инвентаризационные описи и пр. не могут служить подтверждением факта приема-передачи деталей на возмездное хранение, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о самом факте приема-передачи запасных частей ответчиком на возмездное хранение истцу.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств извещения и согласования с ответчиком факта принятия забракованных деталей на хранение.

Более того, ответчиком представлен список деталей (120 шт.) на общую сумму 352.120 руб., которые не являются собственностью ответчика, однако, включены истцом в расчет суммы требований. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт передачи на хранение спорного имущества признается не доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в части расходов за хранение, факт оказания которых подтверждается двусторонними актами на общую сумму 2.090.352 руб. 03 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы не обжалуется.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно условий договора (п. 2.4) расходы за хранение забракованных узлов и деталей возмещаются заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета.

В соответствии с разделом 12 договора стороны согласовали адреса и реквизиты, с использованием которых сторонами должна осуществляться переписка, отправка и получение почтовой корреспонденции. Так местонахождением ответчика являлось: г. Москва, Витебская, д. 9, стр. 3, почтовым адресом указан: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, д. 13, стр. 4.

Вместе с тем, подтверждение факта направления в адрес ответчика счетов, истцом представлены почтовые квитанции, которые правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отправка писем производилась по адресам, не предусмотренным условиями договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 712.223 руб. 75 коп. возмещение расходов за простой грузовых вагонов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.

Согласно п. 2.8 договора Заказчик компенсирует Подрядчику все документально подтвержденные затраты, понесенные Подрядчиком за простой вагонов Заказчика на путях общего пользования при нарушении Заказчиком п.п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за ремонт грузовых вагонов производится заказчиком со 100% предоплатой за каждую партию грузовых вагонов, поданных в ремонт в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, не позднее пяти банковских дней до подачи грузовых вагонов в ремонт путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, выставленного вагонным ремонтным депо, производящим ремонт вагонов.

Согласно п. 2.4 договора при обнаружении в вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению узлов и деталей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, фрикционных клиньев) подрядчик обязан в письменной форме сообщить об этом заказчику в течение 1 календарного дня после постановки вагона в цех ремонта. Заказчик обязан в течение 1 календарного дня письменно согласовать замену неисправных запасных частей и стоимость предлагаемых исправных запасных частей подрядчика или предоставить в течение 3 календарных дней собственные исправные узлы и детали с письменным уведомлением подрядчика о предстоящей поставке.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата ж.д. тарифа за доставку вагонов в ремонт на станцию примыкания, а после выполнения ремонта, до станции назначения, указанной в письменной заявке заказчика производится заказчиком. По заявке и за его счет, подрядчик, на основании выданной заказчиком доверенности оформляет провозные документы на отправку вагонов из ремонта до станции назначения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование своих требований истец ссылался на акты общей форы.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, согласно актов общей формы простой вагонов произошел, в связи с ожиданием оформления перевозочных документов, заготовки электронной накладной, технологических сроков оборота вагонов или в связи с занятостью путей необщего пользования по вине грузополучателя (истца).

Вышеуказанные обстоятельства не является ни одним из оснований, предусмотренных п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора. Истцом каких-либо иных доказательств подтверждающих простой вагонов по вине ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт вины ответчика в несении возникшего у истца ущерба признается недоказанным, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Одновременно истцом, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101.657 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что данные требования являются вторичными по отношению к сумме ущерба, на которые истцом произведено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Таким образом, только волей поклажедателя определяется факт возникновения между сторонами правоотношений хранения. Передача вещи на хранение должна осуществляться поклажедателем, а не хранителем.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты приема-передачи ТМЦ на хранение. Истец данный факт не опроверг, он ссылался на то, что направлял данные акты в адрес ответчика. Между тем, отправка данных актов не является доказательством возникновения правоотношений по хранению.

Как указал ответчик, он не имел намерений передавать детали на хранение и вступать в правоотношения хранения с истцом, что выразилось в не подписании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по ф. МХ-1.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончанию хранения. Таким образом, из толкования норм статей 886 и 896 ГК РФ право хранителя на вознаграждение не может возникнуть до передачи вещи на возмездное хранение.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, который должен быть оформлен соответствующим актом. Из указанного акта должны явствовать факты передачи поклажедателем конкретной вещи на хранение и ее прием хранителем на возмездное хранение, а также момент приема-передачи вещи на хранение, условия и стоимость услуг по хранению.

Стоимость услуг по хранению в односторонних актах МХ-1 не указана, что также свидетельствует о том, что запасные части на возмездное хранение ответчиком истцу не передавались.

В качестве доказательства даты начала возмездного хранения деталей истец ссылался на составленные им в одностороннем порядке расчеты. Данные расчеты (справки) истца являются ненадлежащим доказательством приема-передачи деталей на возмездное хранение, так как составлены истцом в одностороннем порядке, приложениями к каким-либо актам между сторонами данные расчеты не являются. Расчет истца не может подменять двухсторонние акты.

Приложенные документы не связывают детали с работами по ремонту вагонов ответчика (в частности, отсутствуют акты выполненных работ по ремонту вагонов, где заказчиком является ответчик).

При этом, в материалы дела истец, в том числе, предоставил документы на часть узлов и деталей, отсутствующих в расчете, и не представил документы на часть узлов и деталей, включенных в расчет.

Иные доказательства, на которые ссылается истец (инвентаризационные карточки и др.) являются ненадлежащими доказательствами факта приема-передачи деталей на возмездное хранение, так как указанные доказательства не содержат информации о самом факте приема-передачи запасных частей ответчиком на возмездное хранение истцу, сторонами они либо не подписаны, либо подписаны ненадлежащими лицами, не удостоверяют момент передачи вещи на возмездное хранение, составлены в отношении всех без исключения деталей (забракованных, оборотный запас и др.).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения утверждены постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66 (далее - Постановление N 66). Так, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения (далее - Указания), утвержденным Постановлением N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей (организаций, индивидуальных предпринимателей) на хранение организации-хранителю, применяется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1).

Таким образом, факт возникновения правоотношений хранения должен подтверждаться составлением сторонами акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При отсутствии подписанных сторонами актов приема-передачи (МХ-1) ссылка истца на наличие перед ним обязательств по хранению имущества, является несостоятельной, поскольку договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, в части возмездного хранения спорных деталей реализован не был.

Истец указывает на то, что материалами дела подтверждается, что часть деталей была возвращена ответчику по актам МХ-3 гораздо позднее завершения того периода, который ответчик признал в двухсторонних актах оказанных услуг.

Между тем, приложенные истцом акты МХ-3 либо не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку в них указаны номера деталей, отсутствующих в расчете истца, либо прикладывается акт МХ-3, составленный в отношении деталей, снятых с вагона N 51284438, сумма расходов по которым судом была взыскана в связи с признанием данной суммы ответчиком (позиция в расчете истца - 20, 21, 22, 23, 28).

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности истцом принадлежности ответчику деталей на сумму 352 120 руб., является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств принадлежности части хранящихся деталей ответчику истец не представил. Акты замены и установки деталей, подтверждающие, что данные детали были сняты с вагонов ответчика, истец не представил. При этом истец в обоснование данного довода ссылается на письма ответчика, в которых данные детали не упоминаются либо на свои односторонние расчеты, которые ответчик оспаривает.

Согласно данным из программы ГВЦ ОАО "РЖД" детали, перечисленные ответчиком в контррасчете, установлены на вагонах иных собственников (к примеру, АО "ФГК") и не имеют отношения к спорному договору.

Кроме того, истец основывает свои требования на п. 2.4 спорного договора, предусматривающего возможность возмещения расходов истца, понесенных им в связи с хранением забракованных деталей ответчика, и просит суд взыскать такие расходы.

Между тем требования компенсации понесенных расходов предполагают доказывание факта их несения в заявленном размере.

В настоящем деле истец надлежащих доказательств того, что понес данные расходы, не представил.

Истец начисляет сумму за хранение на основании Приложения N 3 к договору.

При этом, данным приложением стоимость хранения не установлена. В данном приложении стороны согласовали исключительно стоимость погрузки/выгрузки запасных частей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости хранения в оспариваемой части является необоснованным.

Довод о неправомерности отказа судом во взыскании убытков по простою вагонов является необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что расходы истца возникли из правоотношений сторон в рамках спорного договора и возникли по причинам, зависящим от ответчика. Наличие совокупности оснований для взыскания убытков истцом не доказано. Более того, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Истец, предъявляя убытки по простою вагонов, ссылался на п. 2.8 Договора, в соответствии с которым возмещению подлежат только затраты по простою вагонов Заказчика на путях общего пользования при нарушении Заказчиком п.п. 2.3, 2.4, 2.5 настоящего договора.

В актах общей формы, представленных истцом, указаны причины простоя вагонов.

По простоям в связи с невыполнением технологических сроков оборота вагонов по вине грузополучателя актами общей формы установлена вина грузополучателя (истца), выразившаяся в невыполнении технологических сроков оборота вагонов.

По простоям в связи с ожиданием оформленных перевозочных документов также вина ответчика истцом не доказана. В соответствии с п. 2.5 договора не заказчик, а подрядчик (истец) оформляет провозные документы на отправку вагонов из ремонта. Следовательно, данные простои могли возникнуть исключительно по вине самого истца. Обратного истец не доказал.

Следовательно, вывод суда о недоказанности истцом данного требования является законным и обоснованным.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

Условия Договора (п. 2.4) обуславливают обязанность уплаты той или иной суммы фактом выставления соответствующего счета и комплекта первичных бухгалтерских документов.

Между тем истец в надлежащий адрес ответчика счета на оплату не направлял. Оригиналы первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих расходы на хранение, также представлены не были.

Все копии квитанций и уведомлений, приложенных истцом, свидетельствуют о том, что отправка писем производилась по адресам, не предусмотренным условиями договора.

Представленные истцом квитанции не соответствуют критерию относимости доказательств, поскольку из представленных документов не следует, что истцом направлялись именно документы, предусмотренные условиями договора.

Дополнительные доказательства, представленные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены истцу на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дальвагоноремонт" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-8852/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова