Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 17АП-19559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. N Ф09-2084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-36238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения": Кайгородцева О. Ю., паспорт, доверенность от 27.12.2016;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2016 года по делу N А60-36238/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1167746196694, ИНН 7733271950),

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 04.07.2016 N 890-З.

Определением суда от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неверном истолковании судом положений Закона о контрактной системе (ч. 1 ст. 64, ч. 5, 6 ст. 66); полагает, что судом ошибочно не применены ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства". Предусмотренное в информационной карте требование о представлении в качестве документа, подтверждающего соответствие участника аукциона запретам и ограничениям, установленным заказчиком, декларации, подтверждающей, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики, соответствует требованиям ст.14 Закона о контрактной системе.

УФАС по Свердловской области и ООО "Стратегия" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ первого этапа по капитальному ремонту спортивного ядра стадиона кафедры "Физическое воспитание" N 0362100010016000129 (л.д. 25-28).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 000 000 рублей.

Заказчик при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе установил единое требование о том, что участник не может быть организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики. А также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Пунктом 31 Информационной карты электронного аукциона Заказчиком установлен запрет на выполнение отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики (Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457).

ООО "Стройиндустрия", подавшее заявку на участие в аукционе, обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия Заказчика, в которой указал, что аукционная документация не соответствует требованиям законодательства, а именно в части установления запрета на оказание услуг организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организации, контролируемые гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, указав декларацию, которой участник должен подтвердить свое соответствие установленным требованиям (л.д. 54-56).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесено решение от 04.07.2016 N 890-З (л.д. 19-23), которым жалоба ООО "Стройиндустрия" признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), антимонопольным органом принято решение не выдавать заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе; материалы передать должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения", полагая, что решение N 890-З является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии законных оснований для признании оспариваемого решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2014 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.2015 N 583 принято Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено" (далее - Постановление N 1457), пунктом 5 которого установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем Постановлением от 29.12.2015 N 1457, иными нормативными правовыми актами, в том числе законодательством о контрактной системе не установлена форма документов и порядок их предоставления на предмет соответствия вышеуказанным запретам.

Таким образом, заказчик при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливает единое требование о том, что участник не может быть организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

В рассматриваемом случае пунктом 31 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлен запрет на выполнение отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории РФ организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Для подтверждения соблюдения данного запрета заказчиком в Информационной карте установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии требованиям к участникам закупки, которая подтверждает, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Между тем действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, подтверждающими принадлежность организаций к юрисдикции Российской Федерации, а не к иностранным государствам, являются: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе предусмотрен перечень документов и информации, представляемых участником электронного аукциона оператору электронной площадки для получения аккредитации. Данным перечнем предусматривается представление копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением, указанным в пункте 1 настоящей части, копия документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

Соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления N 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки (для юридического лица), надлежащим образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Таким образом, установление требования к участникам закупки о предоставлении в составе второй части заявки декларации о подтверждении того, что участник закупки не является организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики наряду с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, копиями учредительных документов антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно расценили как нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, влекущее ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Правомерность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции подтверждается совместным письмом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 N 12589-ЕЕ/Д28и, АЦ/28993/16, согласно которому предоставление участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 04.07.2016 N 890-З, поддержав выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем положений пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" апелляционным судом признаны не имеющими отношения к рассматриваемому спору и отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2016 года по делу N А60-36238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ОГРН 1026602950065, ИНН 6659014366) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 119618 от 22.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина