Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-67367/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-218058/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-218058/2016, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1938)

по иску: публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" ущерба порядке суброгации в размере 5 300 рублей, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает, что истец обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, а не фактически понесенными затратами, при этом представленное истцом заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения. Указал, что до настоящего времени, досудебная претензию истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вина водителя управляющего транспортным средством застрахованного в СПАО "Ингосстрах" подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 22).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-218058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин