Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-33683/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф07-3225/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А56-56739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Тягнибидина А.Н. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33683/2016) ООО "Британский Страховой Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-56739/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ППК"

к ООО "Британский Страховой Дом"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППК", место нахождения: 353187, г. Кореновск, Краснодарский край, Кореновский р-н, ул. Центральная, д. 9, корп. 3, ОГРН 1122373000991 (далее - ООО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом", место нахождения: 107045, Москва, Последний пер., д. 11, стр. 1, ком. 501, ОГРН 1027734002383 (далее - ООО "БСД", ответчик) 240 856 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 01.12.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что работы, в результате которых был причинен ущерб, были застрахованы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Страховая защита по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N П0917/078/12/14 от 29.04.2014 не распространяется на работы, для выполнения которых действующим законодательством не предусмотрено получение Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК" (Страхователь) и ООО "БСД" (Страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N П0917/078/12 от 24.07.2012 (далее - Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах, определенной в договоре страхования суммы, вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных Страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым выдано СРО НП "ОПОРА-строй" (регистрационный номер записи внесений сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций: СРО-С-241-13012012) и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

В дальнейшем сторонами были заключены аналогичные договоры страхования: полисы СРО-С N П0917/078/12/13 от 21.05.2013, СРО-С N П0917/078/12/14 от 29.04.2014, СРО-С N П0917/078/12/15 от 08.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 Договоров страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством РФ вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ.

ООО "ППК" оплатило страховую премию согласно Договорам страхования в полном объеме.

В период действия Договора страхования произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: при выполнении истцом работ по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина - с. Борисовка" в рамках договора N 01-ДП-1207-14 от 15.01.2014, заключенного между истцом и ООО "Ромекс Кубань", был причинен ущерб строениям и домовладению в размере 47 108 руб., ущерб автомобилю "Suzuki Swift" в размере 96 874 руб., автомобилю "Honda Civik Ferio" в размере 84 860 руб.

В Первомайский районный суд г. Краснодара (дело N 2-4258/15) поступило исковое заявление Маслова И. В. к ЗАО "Тандер" о взыскании денежных средств вследствие причинения его имуществу вреда после проведения работ на объекте в г. Новороссийске, которые производились ООО "ППК". ООО "ППК" было привлечено к участию в указанном деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворил требования Маслова И.В. и взыскал с АО "Тандер" денежные средства в размере 241 730 руб., с учетом понесенных по делу судебных расходов, а также 130 000 руб. оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Краснодарский краевой апелляционный суд определением от 16.02.2016 по делу N 33-2207/16 отменил решение Первомайского районного суда г. Краснодара, и постановил взыскать с ООО "ППК" сумму ущерба причиненного строениям и домовладению в размере 47 108 руб., сумму ущерба причиненного автомобилю" Suzuki Swift" в размере 96 874 руб., автомобилю " Honda Civik Ferio" в размере 84 860 руб., а также судебные расходы в размере 12 888 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

Уведомлением от 04.03.2016 N 75 ООО "ППК" сообщило ответчику о наступлении страхового события по договору страхования.

Письмом N 219 от 24.05.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что страховая защита по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие, недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-С N П 0917/078/12/14 от 29.04.2014 не распространяется на работы, для выполнения которых действующим законодательством не предусмотрено получение свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "ППК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон N 4015-1).

Страховым случае в рамках спорного Договора страхования является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельства о допуске к которым Страхователь имел на момент, когда были допущены такие недостатки и которые указаны в договора страхования. Моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда (пункт 3.3 Договора страхования).

Согласно пунктам 3.5., 3.5.5 Договора страхования событие является страховым случаем при условии, если работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись Страхователем на основании действующего во время выполнения работ Свидетельства о допуске к таким работам, выданного СРО в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ромекс-Кубань" (Генподрядчик) и ООО "ППК" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 01-ДП-1207-14 от 15.01.2014 (далее - Договор подряда), согласно которому ООО "ППК" приняло на себя обязательства выполнить работы по огнезащитной обработке металлических конструкций, на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина - с. Борисовка".

В дальнейшим к указанному Договора подряда ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "ППК" было заключено Дополнительное соглашение N 1, условиями которого предусмотрено выполнение комплекса работ по очистке от пыли и грязи и окраске металлоконструкций эмалью ПФ-1126 (15000 м2) на объекте "Склад продовольственных и непродовольственных товаров по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина - с. Борисовка".

Из представленного в материалы дела Определения Краснодарского краевого апелляционного суда от 16.02.2016 по делу N 33-2207/16 следует, что спорный ущерб был причинен ООО "ППК" во время производства лакокрасочных работ на объекте строительства через распылитель при порывах ветра (л.д. 115 - 120).

Таким образом, при причинении вреда истец выполнял работы по окраске металлоконструкций, предусмотренные Дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2014.

По смыслу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", работы по очистке от пыли и грязи и окраске металлоконструкций не входят в обязательный перечень и соответственно не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 2.1. Договора страхования, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, вред (выплатить страховое возмещение), причиненный вследствие допущенных Страхователем ошибок и недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске к которым было выдано Саморегулируемой организацией и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

Страховая защита по Договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства не распространяется на работы, для выполнения которых действующим законодательством не предусмотрено получение Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку истец в данном случае причинил вред в результате выполнения работ, для которых действующим законодательством не предусмотрено получение Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая является неправомерным.

Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковое заявление ООО "ППК" о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и вынесения нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 по делу N А56-56739/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ППК" (место нахождения: 353187, г. Кореновск, Краснодарский край, Кореновский р-н, ул. Центральная, д. 9, офис 13, ОГРН 1122373000991) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (107045, г. Москва, пер. Последний, д. 11, стр. 1, ком. 501, ОГРН 1027734002383) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская