Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65327/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 февраля 2017 г.

Дело N А40-10085/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-10085/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (ОГРН 1027739178510, 107996, г.Москва, ул.Щепкина, д.42, стр.1.2)

к ООО "ТехноСтрой" (ОГРН 1047796015299, 127018, г.Москва, 3-й пр. Марьиной рощи, д.40, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ножнов С.Ю. по дов. от 29.09.2015 г.;

от ответчика: Дугаров И.М. по дов. от 12.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (заказчик) предъявило ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму затрат по устранению выявленных недостатков работ, выполненных по Договору подряда от 14.09.2012 г. N 49.КТ/13 в размере 628 016,46 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 г. (объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 27.06.2016 г.), иск удовлетворен (т.1 л.д.147-148).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (заказчик) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) заключен Договор подряда от 14.09.2012 г. N 49.КТ/13 на выполнение в полном объеме работ по текущему ремонту кровли навеса станции "Восточная" пл. 43 космодрома "Байконур" (т.1 л.д.68-72).

Договором определена ориентировочная стоимость работ (п.2.1) в размере 4 183 494,70 руб. (в том числе НДС 18 %).

Согласно пункту 9.1. Договора заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Результат работы передан подрядчиком и принят заказчиком посредством подписания Актов о приемке выполненных работ от 31.05.2013 г. N 1-49/13 и от 10.07.2013 N 2-49/13 (т.1 л.д.81-84, 85-87), на общую стоимость 4 183 494,70 руб.

В соответствии с п.6.1 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в соответствии с оформленными в установленном порядке и сданными в установленные сроки справками формы КС-3 в течение 15 банковских дней со дня их подписания.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены в установленном Договором размере, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 N 697, от 19.08.2013 N 152 (т.1 л.д.88, 89).

П.10.1. Договора Подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента сдачи объекта по акту выполненных работ при условии правильной эксплуатации объекта Заказчиком.

Актом внепланового осмотра строительных конструкций от 02.07.2014 г. N 45/1-565-9, Актом контрольной проверки текущего ремонта от 24.11.2014 г. N 45/1-1145-9 (т.1 л.д.90, 91) зафиксирован срыв мягкой кровли на площади 350 кв.м и кровельных свесов из оцинкованной кровельной стали, с разрушением цементной стяжки, т.е. установлено, что Подрядчиком работы выполнены с нарушением условий Договора.

В связи с выявленными нарушениями Ответчик направил Истцу гарантийное письмо от 04.12.2014 г. N 126-12/14 (т.1 л.д.92), которым обязался устранить недостатки по качеству выполненных работ по текущему ремонту кровли навеса станции "Восточная" пл. 43 космодрома "Байконур" в срок до 31.08.2015 г.

В связи с тем, что в установленный вышеуказанным гарантийным письмом срок недостатки устранены не были, Истцом в адрес Ответчика направлены письма от 05.10.2015 г. N 387-1/1-6728-12, от 08.10.2015 г. N 387-1/1-6893-12 (т.1 л.д.93, 94) с приглашением принять участие в составе комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ по Договору.

По результатам проверки был составлен Акт дефектации текущего ремонта кровли навеса станции "Восточная" пл. 43 космодрома "Байконур" от 28.10.2015 г. N 45/1-1175-8, которым были выявлены недостатки работ (т.1 л.д.95-96). При составлении акта присутствовал от Ответчика директор филиала ООО "Технострой" комплекса "Байконур" Смирнов С.Е., который от подписи отказался, о чем в акте имеется запись, при этом каких-либо замечаний представителем Ответчика не внесено.

Согласно Локальному сметному расчету (Приложение N 1 к акту дефектации от 28.10.2015 N 45/1-1175-8) затраты по устранению выявленных недостатков составляют 628 016,46 руб. (т.1 л.д.97-99).

Таким образом, работы по Договору выполнены Подрядчиком с существенными отступлениями от Договора, в установленные самим Подрядчиком сроки эти недостатки не устранены, в связи с чем Заказчик в силу п.1 ст.723 ГК РФ вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку на претензию Истца от 25.11.2015 г. N 381/7738 с требованием о выплате 628 016,46 руб. Ответчик добровольно оплату не произвел, недостатки работ не устранил, судом первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310, 721, 722, 743, 724 ч.3, 1102 ГК РФ обоснованно взыскано с ООО "Технострой" неосновательное обогащение в размере 628 016,46 руб., также учитывая, что стоимость невыполненных работ установлена Локальным сметным расчетом и Ответчиком не опровергнута.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о недоказанности установления факта возникновения недостатков работ, обоснования их выявления, а также причинно-следственной связи выявленных дефектов и некачественно выполненных исполнителем работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. " О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленной к возмещению суммы правомерно признан представленный Истцом Локальный сметный расчет (Приложение N 1 к акту дефектации от 28.10.2015 N 45/1-1175-82).

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 15, 59, 309, 310, 723 ГК РФ, суд первой инстанции, посчитав доказанным вину Ответчика и противоправность его поведения, причинную связь между наступлением вреда и поведением Ответчика, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-10085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова