Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-65836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-6495/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-177718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-177718/16,

принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Гладких А.А. по доверенности от 05.02.2016;
от заинтересованного лица:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 07.06.2016 по делу N 3-18-57/77-16 и предписания от 07.06.2016 N 164.

Решением от 08.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого решения от 07.06.2016 по делу N 3-18-57/77-16.

Решением от 07.06.2016 обществу вменяется нарушение положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Апелляционный суд с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе, но не исключительно распечаткой скриншота экрана мобильного телефона получателя рекламного сообщения (том 1 л.д. 51(по вопросу выдачи кредитной карты), л.д. 55 (по вопросу выдачи кредита наличными)), отсутствием в материалах дела явно выраженного согласия абонента на получение смс-сообщений рекламного содержания от общества.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, оценены представленные доказательства.

Вопреки доводам общества, указанное сообщение является рекламой, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В контексте Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, под рекламой понимается определенная неперсонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Указанная в обращении информация содержит сведения об услугах банка обобщенного характера, а именно: кредитование.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

Суд приходит к выводу о нарушении обществом положений ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе.

Следовательно, оспариваемое решение является законным.

Выданное на основании законного решения предписание от 07.06.2016 N 164 о прекращении нарушения законодательства также является законным.

Доводы общества со ссылкой на положения КоАП РФ суд отклоняет.

Обществу следует учитывать, что заявленным им требования об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

С требованиями в порядке главы 25 АПК РФ общество в рамках данного спора к антимонопольному органу не обращалось.

Доводы общества о нарушении порядка принятия решения суд отклоняет, т.к. они не находят своего подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-177718/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев