Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-615/17

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А76-11535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаловой Эльвиры Амировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-11535/2016 (судья Первых Н.А.)

В судебном заседании принял участие истец и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие Культурно-торговый комплекс "Набережный" - Ялалова Эльвира Амировна (доверенность от 20.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Ялалова Эльвира Амировна (далее - истец, ИП Ялалова Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Циоплиакис Илиасу Дионисиосовичу (далее - ответчик, ИП Циоплиакис И.Д.), о взыскании неустойки за период с 10.03.2015 по 23.10.2016 в размере 2 303 773 руб. 62 коп. (с учетом отказа от иска в части, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 100) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (далее - ООО МУП КТК "Набережный").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) требования ИП Ялаловой Э.А. удовлетворены в части: с ИП Циоплиакиса И.Д. в пользу ИП Ялаловой Э.А. взысканы пени по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2015 за период с 10.03.2015 по 23.10.2016 в размере 97 646 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 143-145).

С вынесенным решением не согласилась ИП Ялалова Э.А., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт указывает, на то, что ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не была доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При этом податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о значительном превышении суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, ИП Ялалова Э.А., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что судом неверно произведен расчет двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения (т. 1 л.д. 13-14), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 957 кв. м, в том числе торговая 380 кв. м, в здании ТРК "Набережный", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 27, принадлежащее арендатору на праве аренды на основании договора аренды от 01.03.2014 N 1, которое субарендатор будет использовать в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.1. договора).

Срок аренды устанавливается до 31.12.2015 (п. 1.2. договора).

Размер арендной платы, подлежащий уплате субарендатором арендатору составляет 439 руб. 00 коп. за 1 кв. м арендуемых платежей, оплата производится на расчетный счет арендатора, не позднее 09 числа отчетного месяца, без выставления соответствующего счета (п. 3.1. договора).

При неуплате субарендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 15).

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.05.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 27.12.2016 N2 (т. 1 л.д. 16-18).

По факту числящейся задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2016 с требованием об оплате задолженности и пени по договору в срок до 29.04.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

Поскольку претензия оставлена ИП Циоплиакисом И.Д. без ответа, ИП Ялалова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 239 798 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 131) в связи с погашением задолженности ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором субаренды и, следовательно, обоснованности начисления договорной неустойки. Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности начисленной суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки в сумме 2 303 773 руб. 62 коп. не соответствует возможным убыткам, вызванным нарушением должником условий договора, в связи с чем, суд снизил размер заявленной неустойки до 97 646 руб. 52 коп., приблизив ее к двукратной ставке рефинансирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.02.2015 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Порядок внесения и размер арендной платы установлен договором аренды.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом положений дополнительных соглашений от 01.05.2015 N 1, от 01.01.2016 N 1, от 27.12.2016 N2, что свидетельствует о соблюдении требований к форме договора аренды (субаренды).

Обязательная государственная регистрация договора аренды на срок заключенного на срок менее одного года законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору субаренды, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при неуплате субарендатором арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени за период с 10.03.2015 по 23.10.2016 (т. 1 л.д. 128-129), в соответствии с которым заявленная ко взысканию сумма пени равна 2 303 773 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами указанное условие соблюдено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки (т. 1, л. д. 132).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, учитывая, что истец не представил доказательства того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара им понесены какие-либо убытки либо для него наступили иные неблагоприятные последствия, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и наличии основании для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае арбитражный суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, поскольку на момент подачи искового заявления основной долг составлял 239 798 руб. 99 коп., а заявленная неустойка практически в десять раз превышает сумму задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основной долг был признан и погашен ответчиком.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в части необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до суммы 97 646 руб. 52 коп. обоснованны, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки подателя жалобы на неверное исчисление судом первой инстанции двукратной ставки рефинансирования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в решении указано, что судом установлен размер подлежащей взысканию неустойки с целью приближения ее к двукратной ставке рефинансирования, ссылок на уравнивание неустойки с указанной ставкой, обжалуемый судебный акт не имеет.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление судом неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда и в настоящем случае, с учетом суммы задолженности и ее погашения, неустойка в размере 97 646 руб. 52 коп. превышает однократную учетную ставку Банка России в период нарушения обязательств ответчиком, и является достаточной для компенсации потерь кредитора.

При определении судом подлежащей взысканию суммы неустойки задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов и исключается возможность злоупотребления правом и возникновение необоснованной выгоды со стороны кредитора.

При условии возмещения убытков начисление неустойки должно быть соразмерно последствиям нарушения денежного обязательства и не притиворечить принципам недопустимости обогащения кредитора и нарушения баланса интересов сторон. Принцип свободы договора не может рассматриваться без учета установленных законодательными нормами пределов осуществления гражданских прав: включение в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки, недопустимо.

При этом ссылки истца на положения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, которая рассчитывается за каждый день просрочки исполнения обязательства, необходимость применения правил расчета банковских процентов при этом отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 ИП Ялаловой Э.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л. д. 2), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016 по делу N А76-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаловой Эльвиры Амировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ялаловой Эльвиры Амировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина