Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 01АП-9835/16

Правоотношение: по договору поставки

г. Владимир

08 февраля 2017 г.

Дело N А43-16026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-16026/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велам-Рус" (ИНН 5258124352, ОГРН 1155258005011) к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 3661051955, ОГРН 1103668042202) о взыскании 168 450 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9835/16 от 01.02.2017), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велам-Рус" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9835/16 от 26.01.2017) просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Велам-Рус" (далее - ООО ТД "Велам-Рус", истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", ответчик, покупатель, заявитель) 24.12.2015 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственного назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество и ассортимент товара, дата его отгрузки определяются на основании письменной заявки покупателя, которая направляется в адрес поставщика в срок до 25 числа месяца, предшествующего очередному периоду поставки; периодом поставки является календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 3 (трех) календарных дней с момента поступления товара на склад потребителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы от неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 48 от 08.02.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 636 736 рублей 97 копеек. Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписью представителя покупателя и печатью ООО "Экоресурс".

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2016 размер задолженности ответчика за полученный товар составляет 150 000 рублей.

В претензионном порядке истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании 150 000 рублей долга и 18 450 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнения просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, произвести поворот исполнения решения суда, а также взыскать с ООО ТД "Велам-Рус" в его пользу 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуально права.

В апелляционной жалобе ООО "Экоресурс" указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Кроме того, суд рассмотрел спор с нарушением правил подсудности, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (г. Воронеж). Истцом не соблюден претензионный порядок.

ООО ТД "Велам-Рус" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ответчик полученный товар по договору не оплатил, его задолженность перед истцом составляет 150 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом в отсутствие возражений ответчика.

Неустойка за просрочку платежа определена истцом в сумме 18 450 рублей за период с 11.02.2016 по 14.06.2016 в соответствии с пунктом 5.2 заключенного договора.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, расчет неустойки не оспорил.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении спора принял во внимание, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО ТД "Велам-Рус" требования.

Доводы ООО "Экоресурс" о процессуальных нарушениях, допущенных судом, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 19.05.2015 N 105 (л.д.16), содержащая требование об оплате суммы основного долга по договору поставки от 24.12.2015 и договорной неустойки.

Таким образом, оснований полагать несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора по указанной сумме долга, на что указывает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, ООО "Экоресурс" в суде первой инстанции довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным с 01.06.2016 в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, не заявляло.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.09.2016.

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека" 26.08.2016.

Копию указанного определения от 24.08.2016 арбитражный суд направил 29.08.2016 ООО "Экоресурс" по юридическому адресу, однако конверт с почтовым идентификатором 60308202280469 возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств того, что юридический адрес ООО "Экоресурс" был изменен и об этом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО "Экоресурс" не представило. В материалах дела отсутствуют сведения об ином адресе местонахождения названного юридического лица.

Определением от 22.09.2016 суд назначил судебное разбирательство на 19.10.2016.

Указанное определение 05.10.2016 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека". Копию определения суд также направил 05.10.2016 ООО "Экоресурс" по юридическому адресу, однако конверт возвращен организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На запрос суда от 04.10.2016 письмом от 19.10.2016 N 5104-р (л.д. 42) заместитель начальника ОСП Воронежского почтамта сообщил, что договор на оказание услуг почтовой связи данная организация не заключала, доверенность на получение корреспонденции от данной организации и почтовый ящик, через который возможно доставить извещение, отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов (пункт 33 Правил N 234).

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу, юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и обеспечить возможность органу почтовой связи для доставки корреспонденции и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу (адресу его регистрации), при невыполнении данной обязанности ответчик не вправе ссылаться на то, что юридически значимые сообщения он не получил по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Экоресурс" надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Довод заявителя о рассмотрении судом спора с нарушением правил подсудности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

По настоящему делу истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара.

В договоре поставки от 24.12.2015 не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Между тем, ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по иной подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба ООО "Экоресурс" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-16026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В.Москвичева